Решение по делу № 2-3848/2017 от 23.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Ветрову А.В., Ветровой Е.В. о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований указал, что 15 ноября 2016 года ответчик занял у него денежную сумму в размере 14 672 000 рублей, что эквивалентно 224 000 долларов США, о чем составлена расписка, в соответствии с которой он обязался возвратить указанную сумму по первому требованию истца и выплачивать ежемесячно проценты в размере 100 000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, проценты ответчик не выплачивал. 03.06.2017 года Ветров А.В. вернул 200 000 рублей. Поскольку Ветров А.В. состоял в браке с Ветровой Е.В., то они являются солидарными должниками. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 14 672 000 рублей, проценты по договору в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 124 руб. 77 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д.17-19).

Истец Дзгоев В.К. и его представитель по доверенности Халваш О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Ветров А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Дунаев А.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.25-27). Пояснил, что текст расписки был составлен Ветровым А.В.. Займ не носил целевой характер, денежные средства были израсходованы на бизнес. Ветров А.В. не ставил супругу в известность о наличии долга. Ответчик 15.11.2016 года не получал денежные средства от истца в указанной сумме и получил только 200 000 рублей, которые впоследствии вернул. Также просил о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Ответчик Ветрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

15 ноября 2016 года Ветров А.В. занял у Дзгоева В.К. денежную сумму в размере 14 672 000 рублей, что эквивалентно 224 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 15.11.2016 года, о чем составлена расписка, в соответствии с которой он обязался возвратить указанную сумму по первому требованию заемщика (л.д.8).

Также заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 100 000 рублей в месяц.

24 февраля 2017 года истец уведомил Ветрова А.В. о возврате долга, о чем имеется подпись Ветрова А.В. на соответствующем уведомлении (л.д.9).

03 июня 2017 года Ветров А.В. передал Дзгоеву В.К. часть долга в сумме 200 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка, подписанная в том числе Ветровым А.В. (л.д.10).

Представитель ответчика Ветрова А.В. указывает, что 15.11.2016 года не получал денежные средства от истца в указанной сумме и получил только 200 000 рублей, которые впоследствии вернул.

Также указал, что все подписанные им документы (долговая расписка, уведомление о возврате долга, расписка о возврате 200 000 рублей) были относительно денежной суммы в размере 200 000 рублей, однако подписаны Ветровым А.В. ошибочно ввиду близорукости и не соответствуют действительности.

Суд находит данные доводы несостоятельными.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов истцом представлена расписка (л.д.8).

Из расписки от 15 ноября 2016 года следует, что Ветров А.В. получил в долг от Дзгоева В.К. денежную сумму в размере 14 672 рубля. На сумму долга будут выплачиваться проценты в размере 100 000 рублей в месяц. Обязуется вернуть сумму долга вместе с процентами по первому требованию.

То есть из содержания расписки бесспорно следует, что ответчик Ветров А.В. получил от истца указанные в ней денежные средства в долг и обязуется их вернуть.

Нахождение оригинала долговой расписки у истца также подтверждает, что истец является кредитором и имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Поскольку в материалах дела имеются достоверные доказательства факта передачи денежных средств по договору займа от 15 ноября 2016 года, то договор является реальным и заключенным.

Даная долговая расписка была составлена Ветровым А.В., в связи с чем, его доводы о получении по данной расписке только 200 000 рублей ничем не подтверждены.

При этом, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется долговая расписка ответчика - документ, подтверждающий наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства. Подлинность указанного документа ответчиком не оспаривается. Требований о признании договора займа, подтверждением которого является расписка, недействительным или незаключенным ответчик к истцу не предъявлял.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не выплатил.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из расписки от 03 июня 2017 года о получении Дзгоевым В.К. денежных средств в размере 200 000 рублей, стороны согласовали, что остаток долга вместе с процентами составляет 15 172 000 рублей. Как указано выше, данная расписка подписана обеими сторонами.

Таким образом, начиная с 15 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года (7 месяцев) Ветров А.В. должен был выплатить договорные проценты в размере 700 000 рублей (по 100 000 рублей ежемесячно).

Ответчик, признавая размер долга в размере 15 172 000 рублей с процентами в расписке от 03 июня 2017 года, суд приходит к выводу, что 200 000 рублей были оплачены ответчиком Ветровым А.В. в качестве долга по процентам (14 672 000 + 700 000 - 200 000 = 15 172 000).

Поскольку ответчик Ветров А.В. не вернул в полном объеме сумму долга, то при таких обстоятельствах, сумма долга в размере 14 672 000 рублей подлежат безусловному взысканию с ответчика.

Проценты, предусмотренные договором в размере 100 000 ежемесячно, начиная с 15 ноября 2016 года по 15 августа 2017 года, составляют 900 000 рублей (9 месяцев). С учетом оплаты процентов в размере 200 000 рублей, размер процентов составляет 700 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 700 000 рублей за период с 15 ноября 2016 года по 15 августа 2017 года.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2017 года по 21 июня 2017 года размере 454 124 руб. 77 коп. исходя из представленного им расчета (л.д.11).

Согласно ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

    В силу п.1, п.4 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Договором займа, подтверждением заключения которого является расписка, между сторонами не была предусмотрена неустойка. В связи с чем, в данном случае подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в договоре займа от 15 ноября 2016 года срок возврата долга определен моментом востребования, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Судом установлено, что 24 февраля 2017 года истец потребовал от Ветрова А.В. возврата долга, таким образом, возврат долга должен быть осуществлен в течение 30 дней с момента предъявления данного требования – 27 марта 2017 года, и именно с указанного времени к ответчику применяются санкции, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неправомерное уклонение от возврата денежных средств.

Судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 27 марта 2017 года по 21 июня 2017 года (как того требует истец в расчете на л.д.11).

Сумма долга    Период просрочки, дни    Размер % годовых    Дней в году    Сумма% 14672000     27.03.2017-01.05.2017 36         9.75         365         141092.38

14672000     02.05.2017-18.06.2017 48         9.25         365         178475.84

14672000 19.06.2017-21.06.2017 3     9         365         10853.26

Итого:         87 дн.,     330421.48 руб.

Представитель ответчика Ветрова А.В. в судебном заседании заявил о снижении размера процентов по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов с учетом указанного разъяснения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Ветрова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 421,48 рублей

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о привлечении супруги Ветрова А.В. – Ветровой Е.В. к солидарной ответственности по обязательствам супруга не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является установление цели получения Ветровым А.В. от истца денежных средств, были ли потрачены данные денежные средства на нужды семьи.

При этом бремя доказывания наличия оснований, предусмотренных в данной норме, лежит на истце, претендующем на солидарное взыскание долга с обоих супругов.

Истец таких доказательств, в силу положений ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, оснований для солидарного взыскания долга не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 14 672 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 700 000 рублей за период с 15 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года, неустойку в размере 330 421 руб. 48 коп. за период с 27 марта 2017 года по 21 июня 2017 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств по расписке от 15 ноября 2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья