Решение по делу № 33-5217/2015 от 22.09.2015

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-5217/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

Иск ФИО1 к администрации МО ГО Сыктывкар о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ошманкевич Р.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО ГО Сыктывкар, в котором просит суд обязать администрацию МО ГО Сыктывкар утвердить в составе земель населенных пунктов схему расположения земельного участка и признать незаконным отказ администрации МО ГО Сыктывкар в решении указанного вопроса.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО8 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации МО ГО Сыктывкар по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО10 иск поддержал.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо участия не приняли, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что <Дата обезличена> ФИО1 обратился в администрацию МО ГО Сыктывкар с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м, прилегающего к земельному участку площадь ... кв.м, дополнительно для обслуживания жилого дома.

Согласно ответу администрации МО ГО Сыктывкар от <Дата обезличена> ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку участок не входит в состав домовладения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, в том числе для обслуживания объекта недвижимости регламентирован статьей 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, находится в собственности ФИО10 и ФИО1

Земельный участок площадью ... кв.м, на котором расположен указанный дом, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <Номер обезличен>, с ... года участок находится в собственности ФИО1 и ФИО11 по ... доли в праве.

При разрешении спора, руководствуясь нормами земельного законодательства, действующими на период обращения истца в администрацию города (до <Дата обезличена>), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения схемы в порядке п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, при этом суд исходил из реализованного ФИО1 права на приобретение земельного участка, в соответствии с порядком, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Возможность оформления дополнительного земельного участка, не вошедшего в состав земельного участка при первоначальном оформлении, законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей при возникновении спорных правоотношений, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Таким образом, поскольку на спорном земельном участке площадью ... кв.м отсутствует недвижимое имущество (здание, строение, сооружение), принадлежащее на праве собственности истцу, оснований для предоставления заявителю спорного земельного участка, как дополнительного, с целью обслуживания жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, не имеется.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: