Решение по делу № 22К-4224/2017 от 31.07.2017

Судья Черненко А.А. Дело № 22-4224/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Майер М.А.

адвоката Мирошниченко А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО адвоката Мирошниченко А.Б. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2017 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 01 месяц 24 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 19 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., изложившей доводы жалоб и существо дела, выступление обвиняемого ФИО посредством видеоконференцсвязи, адвоката Мирошниченко А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным,

установил:

07.12.2016 года следственным отделом полиции № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

03.03.2017 года в 01 час 15 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО и в этот же день ему предъявлено обвинение.

04.03.2017 года Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении обвиняемого ФИО. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался, окончательно до 03 месяцев 24 суток, то есть до 26.06.2017 года включительно.

31.03.2017 года ФИО предъявлено обвинение в новой редакции по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

03.06.2017 года обвинительное заключение с материалами уголовного дела № направлено прокурору Первомайского района г. Владивостока в порядке ст.221 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

19.06.2017 года уголовное дело возвращено в следственный отдел полиции № 2 СУ УМВД по г. Владивостоку для производства дополнительного следствия.

21.06.2017 года руководителем следственного органа ФИО6 установлен срок для исполнения указаний прокурора на 1 месяц.

Следователь следственного отдела полиции № 2 СУ УМВД по г. Владивостоку ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО на 01 месяц 24 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 19.08.2017 года включительно, поскольку окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также выполнить требования постановления Конституционного суда № 4-П от 22.03.2005 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.06.2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО продлен на 01 месяц 24 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 19.08.2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО считает, указанные судом основания для продления ему срока нахождения под стражей, а именно тяжесть обвинения и отсутствие легального источника дохода, не могут являться основанием для продления столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, где проживает с сожительницей, судимости не имеет, в отделение полиции явился самостоятельно, как только узнал, что находится в розыске. Полагает, что его право на защиту судом было нарушено, поскольку адвокат Мирошниченко А.Б., с которой у него заключено соглашение не была извещена о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем, судебное заседание было проведено без её участия. Обращает внимание, что на присутствии адвоката Мирошниченко А.Б., он настаивал и возражал, чтобы его защиту осуществлял защитник по назначению суда. Кроме того, адвокат по назначению с материалами дела не был ознакомлен, с ним предварительно не общался. Просит постановление суда отменить, его из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко А.Б. выразила свое несогласие с постановлением суда, в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что родственниками ФИО. с ней заключен 15.03.2017 года договор на предоставление интересов по уголовному делу, а с 17.03.2017 года, она вступила в дело в качестве защитника и участвовала во всех следственных действиях по делу. Между тем, следователь, не уведомил её о возбуждении ходатайства о продлении срока нахождения обвиняемого под стражей и не сообщил дату судебного заседания. Настаивает на том, что ФИО от её услуг не отказывался, а настаивал на её присутствии в судебном заседании, однако суд рассмотрел ходатайство следователя с участием формально назначенного защитника, не ознакомленного с материалами дела и не общавшегося с ФИО Просит постановление суда отменить, обвиняемого из-под стражи освободить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО, адвоката Мирошниченко А.Б., заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности ФИО имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО. может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Так, судом, верно указано, что как следует из представленных материалов, ФИО не имеет определенного рода занятий и легального источника дохода; имеет регистрацию по адресу: <адрес>, однако по данному адресу не проживает, как установлено, дом сгорел, а фактическим адресом проживания обвиняемого является <адрес> и с данного адреса, по версии следствия, обвиняемый вел сбыт наркотических средств.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержаться ФИО в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не находит таких данных и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО на не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений судом права обвиняемого на защиту, как об этом указано в апелляционных жалобах, поскольку из представленных материалов следует, что в судебном заседании 26.06.2017 года в качестве защитника обвиняемого участвовал адвокат по назначению Пивоварцев Н.П. (л.д.88, 89). Согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2017 года, ходатайств и заявлений от ФИО о несогласии участия в качестве защитника Пивоварцева Н.П. вопреки доводам жалоб не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО – оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого, адвоката Мирошниченко А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий Л.Ю.Панфилова