Решение по делу № 2-4905/2017 от 24.07.2017

     Дело № 2-4905/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

     с участием представителя истца—Небылицына М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика—Тризну И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. С. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, госномер №, под управлением водителя Сиразеева Р.К., автомобиля Опель, госномер №, под управлением водителя Голубева С.И. и автомобиля БМВ, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Сиразеева Р.К. Автогражданская ответственность водителя Сиразеева Р.К. в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 148800 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 279800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36500 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 54500 руб., в возврат услуг представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в возврат услуг оценщика 16900 руб., почтовые расходы 433,47 руб., расходы автосервиса в размере 1500 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в его удовлетворении истцу отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения каких-либо требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа.

Третьи лица—Сиразеев Р.К. и Голубев С.И. в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в 10:37 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, госномер №, под управлением водителя Сиразеева Р.К., автомобиля Опель, госномер №, под управлением водителя Голубева С.И. и автомобиля БМВ, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.6). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.38).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель автомобиля Дэу, госномер №, Сиразеев Р.К., за что последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.37). Это постановление никем не оспорено и не отменено.

Автогражданская ответственность водителя Сиразеева Р.К. в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и при обращении истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 148800 руб. (л.д.51, 52).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 279800 руб. (л.д.15-об.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заключения ООО «АНТЭКС» (л.д.62-69) произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 36500 руб. (л.д.50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «городская оценка» (л.д.71).

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Городская оценка» Исмагилова Д.А. все повреждения автомобиля БМВ, госномер №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», а также в акте осмотра ООО «Аэнком», могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины БМВ, госномер У052ОК/116, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом-техником в размере 155500 руб. (л.д.100).

В судебном заседании эксперт-техник ООО «Городская оценка», Исмагилов Д.А. был опрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены в категоричной форме. Эксперт пояснил, что наличие на автомобиле истца таких повреждений как задиры на балке переднего моста, а также повреждения жгута проводов, не ведет к замене этих дорогостоящих элементов. В соответствии с Единой Методикой замене подлежат только те элементы, которые в результате страхового случая утратили свои потребительские свойства. В настоящем же случае балка моста не имеет какой-либо деформации, которая могла бы привести к нарушению геометрии ходовой части автомобиля, а имеющиеся на балке небольшие задиры металла имеют эксплуатационный характер и не влияют на работу систем автомобиля. Жгут проводов передний левый подлежит ремонту путем пайки и изоляции отремонтированного участка, что прямо предусмотрено рекомендациями завода-изготовителя. Замена указанных элементов в заключении, представленном истцом, никак не аргументирована. Однако именно включение этих элементов в перечень деталей, подлежащих замене привело к необоснованному удорожанию затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Более того, при предоставлении автомобиля на осмотр судебному эксперту пробег автомобиля был значительно большим, нежели в момент осмотра экспертами как со стороны страховой компании, так и со стороны истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатируется и наличие задиров металла на балке моста никак не отразилось на его эксплуатационные качества.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Городская оценка» Исмагилова Д.А., чья компетентность подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование было произведено на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

В то же время, представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение противоречит положениям Единой методики, применяемой при определении ущерба в рамках договоров ОСАГО и обоснованность замены дорогостоящих элементов не обоснована.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенной выше нормы Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что именно истец обязан доказать наличие страхового случая, а также, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате этого страхового случая. В рассматриваемом случае истцовой стороной необходимость замены таких элементов как балка переднего моста и жгут проводов передний левый никак не обоснована. Более того, необходимость их замены опровергнута заключением судебного эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплатив страховое возмещение в общем размере 185300 руб. (148800+36500) ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО. Более того, своевременно произведенная первоначальная выплата в размере 148800 руб. находится в пределах допустимой статистической погрешности с результатом заключения, составленного по определению суда.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика дополнительного возмещения не имеется и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Довод представителя истца, заявленный перед судебными прениями, о том, что истец передал право требования по рассматриваемому страховому случаю иному лицу, в связи с чем настоящий иск должен быть оставлен без рассмотрения, суд находит несостоятельным, так как каких-либо доказательств наличия такого договора, по которому истец передал иному лицу право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Более того, в случае заключения указанного договора и утраты истцом переданных прав, Сергеев С.А. был вправе отказаться от заявленного им иска, чего в судебном заседании сделано не было.

Также необоснованным и не подтвержденным никакими доказательствами суд находит довод представителя истца о сотрудничестве ответчика с ООО «Городская оценка».

Вместе с тем, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, а результат этой экспертизы полностью опроверг доводы истца, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с С. С.А. в пользу в пользу ООО «Городская оценка» оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 20000 рублей, согласно представленному счету для оплаты (л.д.76).

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░.