Решение по делу № 22-2970/2019 от 06.09.2019

Судья: Коваленко Д.П. Дело № 22- 2970\2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей     Дьяченко О.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Васильева А.Ю.,

защитника Алексеева А.В., представившего ордер № от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева А.Ю., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Алексеева А.В., действующего в защиту интересов осужденного Васильева А.Ю., на приговор Советского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года, которым

Васильев А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, было принято решение об обращении в доход государства денежных средств, в размере 644 050 рублей хранящихся в кассе ФЭО Приволжского ЛУМВД России на транспорте, а также об обращении в доход государства мобильного телефона марки IPhone в корпусе белого цвета IMEIl: № и мобильного телефона марки Nokia модели 6300 в корпусе коричневого цвета IMEIl: №.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление осужденного Васильева А.Ю. и его защитника Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего апелляционные жалобы и дополнение удовлетворить частично, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.Ю. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 75,16 грамма, в крупном размере, а также в совершении незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 14,193 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены 4 и 5 марта 2019 года в р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.Ю., считая, что в отношении него постановлен незаконный, необоснованный и несправедливый приговор, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что судом было нарушено его право на защиту в связи с необоснованным и немотивированным отклонением его ходатайств и ходатайств его защитника, в том числе об исключении экспертиз и назначении повторных экспертиз. Указывает, что в части описания преступного деяния приговор является копией обвинительного заключения. Утверждает, что на предварительном следствии в протоколе допроса были подделаны показания и подпись его гражданской супруги ФИО5 В ходе обследования его жилища применялась фото - видео фиксация, однако она отсутствует в материалах уголовного дела. Указывает, что при производстве следственных действий участвовали «нужные» понятые, доставленные из другого населенного пункта. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что органом предварительного следствия неверно указан способ совершения преступлений. Указывает, что его мать и отец его супруги нуждаются в лечении и его заботе, а ребенок в его содержании и воспитании, в связи с чем просит назначить минимальное наказание с применением ст.62 и 64 УК РФ. Кроме того, просит вернуть ему все изъятые денежные средства, поскольку они не были получены преступным путем, и мобильные телефоны, которые также не использовались в преступной деятельности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алексеев А.В., считая, что Васильеву А.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание без учета наличия в его действиях смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья его матери и отца его гражданской супруги, положительных характеристик и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и смягчить ему срок наказания.

Кроме того, просит исключить из приговора указание об обращении в доход государства 644 050 рублей, указанную денежную сумму возвратить ФИО5, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эти деньги были получены в результате совершения преступления или являются доходами от этого имущества либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия совершения преступления, материалы дела не содержат и доказательств этого в приговоре не приведено. Ссылаясь на показания Васильева Н.А. и его супруги ФИО5, указывает, что изъятые денежные средства являются семейными накоплениями, полученными в результате сложения доходов с места работы ФИО5, их сына, хранения «гробовых» сбережений матери Васильева А.Ю.

В возражениях транспортный прокурор Агуреев П.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу Васильева А.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Васильева А.Ю. в совершении незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 14,193 грамма, в крупном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 75,16 грамма, в крупном размере, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно:

- частично показаниями самого Васильева А.Ю., пояснившего, что с целью сбыта он приобрел около 100 грамм указанного наркотического средства у незнакомого мужчины по имени ФИО6, расфасовал его по пакетикам, 4 марта 2019 года три пакетика с наркотиком продал ФИО1, а оставшуюся часть спрятал в сеннике, откуда она была изъята сотрудниками полиции;

- показаниями ФИО1 о том, что 4 марта 2019 года около 21-22 часов 30 минут он встретился с Васильевым А.Ю., у которого приобрел три свертка с героином за 20 000 рублей, часть из которого он употребил, а другую часть поделил и спрятал в разных местах своего дома. На следующий день он был задержан и сотрудники полиции при личном досмотре, а также в ходе обыска его жилища изъяли у него приобретенный у Васильева А.Ю. героин;

- протоколом личного досмотра ФИО1, у которого в правом кармане трико был обнаружен и изъят один сверток с комкообразным веществом, в левом кармане толстовки был обнаружен шприц с жидким веществом, объемом 1 мл.;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, согласно которому было осмотрено домовладение по месту проживания ФИО1, где было обнаружено и изъято шесть шприцов с иглами, в которых находилась жидкость, на холодильнике был обнаружен сверток с комкообразным веществом, в стуле была обнаружена банка из-под витаминов «<данные изъяты>» с находящимся в ней свертком с комкообразным веществом, полимерная банка с надписью «<данные изъяты>» с двумя свертками, в которых находилось комкообразное вещество, в шифоньере обнаружена банка из-под витаминов «<данные изъяты>» с находящимся в ней шести свертками с комкообразным веществом, а также женская сумка, в которой находилась капсула желтого цвета с комкообразным веществом;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, согласно которому произведено обследование домовладения, в котором проживает Васильев А.Ю., где были обнаружены и изъяты электронные весы, денежные средства в размере 97 050 рублей, в сеннике между шифером и рубероидом прозрачный файл с комкообразным веществом и полимерный пакет, внутри которого находилось 15 свертков черного цвета с комкообразным веществом, возле забора был обнаружен пакет, в котором находились денежные средства в размере 547 000 рублей, в гараже обнаружен полимерный пакет, в котором находились отрезки полимерного материала черного цвета;

- заключением эксперта №3 от 24 февраля 2019 года, согласно которому фрагмент полимерного материала №5, изъятый у ФИО1, и фрагмент полимерного материала №35, изъятый по месту жительства Васильева А.Ю., ранее составляли единое однородное целое, то есть были частями одного полимерного листа.

- справкой об исследовании №10/18 от 6 марта 2019 года и заключением эксперта №55 от 23 мая 2019 года, установившими, что комкообразное вещество, изъятое 5 марта 2019 года у ФИО1, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,647 грамма;

- заключением эксперта №15 от 6 марта 2019 года, согласно которому представленная жидкость в шприце, изъятом в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,031 грамма после высушивания;

- заключением эксперта №17 от 11 марта 2019 года, согласно которому представленные жидкости в шприцах, являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, суммарной массой 0,427 грамма после высушивания;

-справкой об исследовании №12\22 от 8 марта 2019 года и заключением эксперта №55 от 23 мая 2019 года, установившим, что изъятые 5 марта 2019 года по месту жительства ФИО1 11 объектов являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 13,088 грамма;

- справками об исследовании №11/19 и №13 от 6 марта 2019 года и заключением эксперта №29 от 8 апреля 2019 года, установившими, что комкообразное вещество со специфическим запахом и комкообразное вещество, находящееся в 15 свертках черного цвета, находящихся в полимерном пакете, изъятое по месту проживания Васильева А.Ю., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой соответственно 31,214 грамма и 43,946 грамма.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили правильную оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой каких-либо данных не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева А.Ю. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 75 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на допустимых, достоверных и относимых доказательствах, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела.

То, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, соответствует описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, вопреки доводам жалобы не противоречит, а соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Описательно – мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

При этом, вопреки доводам жалобы, способ совершения Васильевым А.Ю. преступлений убедительно расписан судом в приговоре.

Утверждение осужденного о том, что на предварительном следствии в протоколе допроса были подделаны показания и подпись его гражданской супруги ФИО5, проверялось судом, но своего подтверждения не нашло.

Не состоятельными также являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе обследования его жилища применялась фото - видео фиксация.

Как усматривается из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 5 марта 2019 года, технические средства при проведении этого следственного действия не применялись, следовательно, фото - видео фиксация не осуществлялась, а поэтому она не могла быть приобщена к материалам уголовного дела.

Доводы жалобы, что при производстве следственных действий участвовали «нужные» понятые, является явно надуманным.

То обстоятельство, что понятые ФИО2 и ФИО3 являются жителями г. Ершова Саратовской области, а не р.п. Мокроуса Федоровского района Саратовской области, где было произведено обследование домовладения Васильева А.Ю., на что обращается внимание в жалобе, не ставит под сомнение законность и обоснованность указанного следственного действия.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, о дополнении судебного следствия сторона защиты не ходатайствовала, а потому суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.

Наказание в виде реального лишения свободы Васильеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности.

Как видно из приговора, при назначении Васильеву А.Ю. наказания суд в полной мере учел отсутствие у него судимостей, совершение преступления впервые, наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, здоровья его родственников и родственников его гражданской супруги, отсутствие отягчающих обстоятельств, а поэтому оснований для смягчения назначенного Васильеву А.Ю. наказания с повторным учетом этих данных его личности у судебной коллегии не имеется, равно как и оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора допущена явная техническая описка, поскольку суд, признавая Васильева А.Ю. виновным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и по п. «г» ч.4 ст.228.1, а также назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 не сослался на Уголовный Кодекс РФ.

Учитывая, что описательно-мотивировочная часть приговора в этой части содержит ссылки на Уголовный Кодекс РФ и не имеется каких – либо сомнений в том, что Васильев А.Ю. признан виновным по статьям закона именно Уголовного Кодекса РФ, и того, что наказание по совокупности преступлений назначено ему на основании ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса РФ, то судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, внести уточнение в его резолютивную часть, согласно которым необходимо считать, что Васильев А.Ю. признан виновным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалоб и дополнений осужденного и его защитника относительно того, что суд необоснованно обратил в доход государства денежные средства в размере 644 050 рублей, хранящиеся в кассе ФЭО Приволжского ЛУМВД России на транспорте, а также мобильный телефон марки IPhone в корпусе белого цвета IMEIl: № и мобильный телефон марки Nokia модели 6300 в корпусе коричневого цвета IMEIl: №.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ допускается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества; г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Принимая решение об обращении в доход государства денежных средств в размере 644 050 рублей, суд указал, что они получены в результате совершения преступлений.

Между тем, в приговоре не указано от совершения Васильевым А.Ю. каких именно преступлений была получена столь крупная денежная сумма.

При этом судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО5 и Васильева А.Ю. о том, что обращенные в доход государства денежные средства являются их семейными накоплениями, полученными в результате сложения доходов с места работы самой ФИО5, их сына ФИО4 и хранения «гробовых» сбережений матери Васильева А.Ю.

Учитывая, что доказательств того, что изъятая из жилища Васильева А.Ю. денежная сумма в размере 644 050 рублей была получена в результате совершения преступлений, материалы дела не содержат, то суд необоснованно обратил ее в доход государства.

В качестве оснований для обращения в доход государства двух указанных выше мобильных телефонов суд указал, что они использовались Васильевым А.Ю. в преступной деятельности, однако доказательств этого также не привел в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об обращении в доход государства денежных средств, в размере 644 050 рублей, а также мобильного телефона марки IPhone в корпусе белого цвета IMEIl: № и мобильного телефона марки Nokia модели 6300 в корпусе коричневого цвета IMEIl: №, является ошибочным, а поэтому считает необходимым в этой части приговор отменить, указанные денежные средства и мобильные телефоны возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года в отношении Васильева А.Ю. изменить.

Считать Васильева А.Ю. признанным виновным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Васильеву А.Ю. назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части решения суда об обращении в доход государства денежных средств, в размере 644 050 рублей, хранящихся в кассе ФЭО Приволжского ЛУМВД России на транспорте, а также в части решения суда об обращении в доход государства мобильного телефона марки IPhone в корпусе белого цвета IMEIl: № и мобильного телефона марки Nokia модели 6300 в корпусе коричневого цвета IMEIl: № отменить.

Денежные средства в размере 644 050 рублей, хранящиеся в кассе ФЭО Приволжского ЛУМВД России на транспорте, возвратить ФИО5 по принадлежности.

Мобильный телефон марки IPhone в корпусе белого цвета IMEIl: № и мобильный телефон марки Nokia модели 6300 в корпусе коричневого цвета IMEIl: №, изъятые в ходе обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств 5 марта 2019 года, возвратить Васильеву А.Ю. по принадлежности.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева А.Ю., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Алексеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: