Решение по делу № 2-735/2019 от 13.12.2018

Дело № – 735\2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

13 марта 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Н. М. к Умеренковой Е. Н., Архипову А. В. о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Богомолова Н.М. обратилась в суд с иском к Умеренковой Е.Н., Архипову А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее.

ИстецБогомолова Н.М. является собственником <адрес> на основании договора купли -продажи и свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в органах обязательной государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Данная квартира (санузел квартиры) на протяжении последних двух лет неоднократно заливается из <адрес>. Причиной заливов является халатное отношение собственников <адрес> содержанию внутриквартирных сетей канализации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ санузел был залит канализационной водой из - за течи гофры под унитазом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ санузел был залит канализационной водой из - за срыва гофры под раковиной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ санузел был залит канализационной водой из - за течи гофры под унитазом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из - за халатного отношения со стиральной машиной <адрес>.

В результате указанных заливов в квартире истца пострадал потолок санузла, который требует грунтовки и покраски, а также подвесной реечный потолок, который от постоянного и непосредственного воздействия на него воды стал покрываться коррозией. Плитка на стенах санузла взбухла и начала местами отваливаться, что требует ее замены.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами, составленными специалистами УК ООО «КУРС - Электроугли» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же факт повреждения квартиры истца подтверждается актом осмотра, произведенного специалистом оценочной компании ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта санузла квартиры истца составляет - <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,...

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере - <данные изъяты> руб. лежит на ответчиках, как собственнике квартиры.

Добровольно возместить вред ответчики отказываются, на контакт истцом не идут, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Отказ ответчиков добровольно возместить вред повлек для истца дополнительные расходы, которые понесены на: составление отчета о стоимости ремонта в размере – <данные изъяты>, на уплату юридической помощи за: консультирование в размере - <данные изъяты> руб., составление иска в размере - <данные изъяты> рублей; представительство в суде в размере - <данные изъяты>

Истец просила суд: взыскать с Умеренковой Е. Н. и Архипова А. В. солидарно в пользу Богомоловой Н. М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере - <данные изъяты>, 00 рублей и судебные расходы: на составление отчета о стоимости ремонта в размере – <данные изъяты>, 00 рублей, на уплату юридической помощи: за консультацию в размере – <данные изъяты>, 00 руб., составление иска в размере - <данные изъяты>, 00 рублей; представительство в суде в размере - <данные изъяты>, 00 рублей.

Истец Богомолова Н.М. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.

Ответчики Умеренкова Е.Н., Архипов А.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Богомоловой Н. М. – Байдак Т. В., действующая по доверенности, представитель ответчиков – Умернковой Е. Н., Архипова А. В. – Малашенко Н. И., действующий по доверенности, пришли к единому мнению о целесообразности урегулирования возникшего между ними спора, путем заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в письменном виде и подписаны ими.

Судом сторонам и представителю истца по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, согласно которых они вправе заключить мировое соглашение, при заключении сторонами мирового соглашения и утверждения его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что следует мировое соглашение утвердить, а дело производством прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Богомоловой Н. М. – Байдак Т. В., действующей по доверенности, представителем ответчиков – Умернковой Е. Н., Архипова А. В. – Малашенко Н. И., действующим по доверенности, по которому.

1.           Истец Богомолова Н. М. отказывается от своих исковых

требований к Умеренковой Е. Н., Архипову А.

В. о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом

квартиры.

2.           Ответчики: Умеренкова Е. Н., Архипов А. В. выплачивают истцу Богомоловой Н. М. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> судебных расходов по делу денежную сумму в общей сумме - <данные изъяты>

3.           Указанная сумма должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тремя платежами ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, из которых: первый платеж - <данные изъяты>), два платежа по - <данные изъяты>

4.           Указанные суммы подлежат передаче истцу Богомоловой Н. М. или ее представителю, действующему по доверенности – Байдак Т. В., по месту жительства истца (<адрес>) или месту нахождения представителя (<адрес>, <адрес>. №). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

5.           В случае просрочки какого либо - платежа более чем на пять дней, истец вправе получить исполнительный лист для принудительного взыскания всей указанной суммы.

6.           Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

7.           Судебные расходы ответчиков, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, истцом не возмещаются и лежат исключительно на ответчиках, которые их понесли.

Производство по гражданскому делу по иску Богомоловой Н. М. к Умеренковой Е. Н., Архипову А. В. о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: