Решение от 27.08.2019 по делу № 2-4301/2019 от 18.07.2019

        Дело № 2-4301/2019                                      РЕШЕНИЕ                                              Именем Российской Федерации

город Оренбург                                                                          27 августа 2019 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Жуковой О.С.,

        при секретаре Герасимовой О.П.,

        с участием представителя истца Лазина К.Н.,

        представителя ответчика Марченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкиной Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, в котором указал, что Речкиной Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан-Мурано, госномер №. 29.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля под управлением Речкиной Д.А. и автомобиля ВАЗ-21213, госномер №, под управлением Серова Е.А., который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Истец приобрела транспортное средство 27.10.2017г., автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, гражданская ответственность владельца не была застрахована. 21.11.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» был направлен необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр и оценку транспортного средства, однако в установленный законом 20дневный срок страховое возмещение осуществлено не было. Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 22.12.2017г., подготовленному ООО «Топ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 476 587 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 руб. 28.12.2017г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией. Однако претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу Речкиной Д.А. в счет страхового возмещения сумму в размере 400 000 руб., сумму оценочных услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы в общем размере 20 500 руб.

Впоследствии истец по результатам экспертизы изменила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 164 000 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по подготовке копии заключения в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.11.2018г. в удовлетворении исковых требований Речкиной Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.01.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 08.07.2019г., решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.01.2019г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В ходе судебного заседания представитель истца Лазин К.Н. исковое заявление с уточнениями поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал также, что истцу не была выдана справка о ДТП либо заменяющий ее документ, письменно об этом в ГИБДД не обращались, но на устную просьбу получен отказ, т.к. это законом не предусмотрено, вся информация имеется в схеме ДТП. Считают действия страховщика незаконными, до настоящего времени не восстановлены права истца. На претензию не поступило никакого ответа. Извещение заполнено было только истцом, т.к. виновник ДТП скрылся, и невозможно было получить заполненное им извещение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Марченко О.А. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывала, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. На момент направления письма об истребовании документов в Правилах ОСАГО необходимость предоставления справки о ДТП имелась, вплоть до исключения этого пункта требования страховой компании о предоставлении данного документа являлись законными. Извещение было заполнено лишь одним из участников ДТП, в то время как должно быть заполнено обоими. Из представленных документов страховщик не имел возможности почерпнуть все сведения, необходимые для принятия решения. Поэтому ни направление на ремонт, ни страховая выплата в денежной форме не выдавались. Истец не имеет права самостоятельно менять форму возмещения, прав на деньги у него нет, только на ремонт. Калькуляция сделана страховщиком, поскольку на это ответчик имеет право. но это не освобождает истца от представления документов. Просит в иске отказать, в ином случае – максимально снизить штрафные санкции.

Истец, третье лицо Серов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 29.10.2017г. около дома <адрес> Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан-Мурано, госномер №, под управлением Речкиной Д.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21213, госномер №, под управлением Серова Е.А., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно копии паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от 27.10.2017г., автомобиль Ниссан-Мурано, госномер №, принадлежит на праве собственности Речкиной Д.А. На момент дорожно-транспортного происшествия договор купли-продажи не был зарегистрирован в органах ГИБДД, что правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку для регистрации транспортного средства законом предоставлено 10 дней, дорожно-транспортное происшествие произошло на 2 день после приобретения транспортного средства истцом.

Гражданская ответственность истца Серова Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), на период с 26.09.2017г. по 26.09.2018г. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 24.11.2017г., предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 27.11.2017г., направленном в адрес Речкиной Д.А. указал, что для принятия решения о страховой выплате потерпевшему необходимо предоставить недостающие документы: справку о дорожно-транспортном происшествии и заполненное всеми участниками извещение о ДТП.

Истец Речкина Д.А. самостоятельно обратилась в ООО «Топ-Оценка» за проведением независимой экспертизы по определению объема повреждений, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Мурано», госномер №, полная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 665 861 руб., с учетом износа – 476 587 руб.

Истец 28.12.2017г. обратилась к ответчику с письменной претензией, к которой приложила заключение эксперта № от 22.12.2017г., указав, что поскольку ответчик не выдал направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения, просит на основании стю.16.1 ч.1 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить выплату страхового возмещения по реквизитам, имеющимся в выплатном деле.

Ответчик ПАО СК Росгосстрах выплату страхового возмещения не произвел, истец Речкина Д.А. обратилась с иском в суд.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ИП Деревянко Р.Е.

Согласно заключению эксперта № от 01.11.2018г. на 1 вопрос: Соответствуют ли повреждения на автомобиле истца Ниссан-Мурано, госномер №, заявленным обстоятельствам ДТП от 29.10.2017г.? Согласно проведенному исследованию можно сделать вывод, что повреждения бампера переднего (в правой угловой части), спойлера переднего бампера, блок-фары правой, крышки форсунки фароомывателя правой, птф правой, крыла переднего правого (в нижней передней части), диска переднего правого колеса, форсунки фароомывателя правой, брызговика переднего правого крыла, панели крепления фары правой, подкрылка переднего правого, двери передней правой, стойки боковины передней правой, жгута проводов переднего, бачка омывателя, за исключением повреждения бампера переднего (повреждение ЛКП в центральной части), крыла переднего правого (повреждение ЛКП в верхней передней части), полнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, регистрационного номера переднего, рамки госномера передней, основания крепления рамки госномера переднего, капота, решетки радиатора, заглушки буксировочной проушины передней, панели рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, кожуха вентилятора радиатора охлаждения, подушки безопасности водителя, правой боковой подушки безопасности пассажира, правой боковой подушки безопасности (шторка), обивки потолка, набивки и обивки спинки переднего правого сиденья, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого зафиксированные на автомобиле Ниссан-Мурано, госномер №, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.10.2017г.

На 2 вопрос: с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан-Мурано, госномер №, с учетом износа на момент ДТП от 29.10.2017г. с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу от повреждений, полученных в ДТП от 29.10.2017г. с учетом износа и округления (в соответствии с Единой методикой) могла составить 164 000 руб.

Против данного экспертного заключения стороны не возражали.

Оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Деревянко Р.Е. имеет длительный стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение произведено в соответствии с требованиями процессуального закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, мотивировано.

Учитывая изложенное, суд находит заключение эксперта Деревянко Р.Е. обоснованным, соответствующим иным представленным в дело доказательствам, в том числе приложенным фотографиям, приложенным в материалы дела копиям административного материала, а потому считает необходимым положить его в основу при принятии решения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По настоящему делу судом установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав истца, т.к. ПАО СК «Росгосстрах» не выдал истцу направление на ремонт и не произвел выплату в денежной форме.

Полис ОСАГО виновного в ДТП лица был заключен после 27.04.2017г., а именно – 26.09.2017г., что подтверждается распечаткой сайта РСА, в связи с чем приоритетным для истца являлась выдача направления на ремонт, с выплатой денежных средств лишь в случаях, прямо установленных законом. Отказ ответчика в выдаче направления был связан с представлением неполного пакета документов.

Между тем, согласно абз.7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

20 октября 2017 года вступил в силу Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 6 октября 2017 года N 48459 (далее - Регламент МВД), которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.

В Официальных разъяснениях Центрального Банка РФ от 23.11.2017г. № 1-ОР «О применении отдельных норм Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми страховые компании обязаны руководствоваться в своей деятельности, указано, что поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 года, неправомерно.

Письмо о представлении справки о ДТП направлено страховщиком Речкиной Д.А. 27.11.2017г., т.е. не только после вступления в силу Административного регламента, но и после официальных разъяснений о порядке их применения Центробанка РФ, т.е. выдвинутое ей требование явилось неправомерным. Со слов истца, не опровергнутых ничем в судебном заседании, справка о ДТП органами ГИБДД выдана ей не была.

Таким образом, судом установлено, что требования ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении справки о дорожно-транспортном происшествии в связи с действовавшим на момент ДТП Регламентов МВД были неправомерными.

Вопреки мнению представителя ответчика Марченко О.А., изменения в п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (в ред.13.03.2019г.) «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключившие абзац о необходимости предоставление справки о ДТП, были внесены Указанием Банка России от 25.12.2017 N 4664-У.

Таким образом, абзац Правил о предоставлении справки о ДТП утратил силу с 25.12.2017г., т.е. еще до подачи претензии истцом, в связи с чем доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Относительно представления извещения, подписанного только стороной потерпевшей, суд также не может признать требование к истцу о предоставлении иной формы извещения законным, по следующим основаниям.

П.3.10 Правил ОСАГО предусматривает представление извещения страховщику (абз.7), без уточнения, каким образом оно должно быть оформлено. В то же время, порядок его оформления предусмотрен в п.3.8 Правил, а именно: заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил (при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями), должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Из буквального толкования указанных норм Правил следует, что обязательное заполнение бланка извещение обоими водителями производится только в случае, если оформление ДТП производится без участия сотрудников полиции. В ином случае каждый из водителей может представить страховщику заполненный только со своей стороны бланк извещения.

По настоящему делу, оформление материала ДТП производилось сотрудниками ГИБДД, которые выезжали на место ДТП, самостоятельно составляли схему места происшествия. Тем самым требование к Речкиной Д.А. о предоставлении извещения, заполненного обоими участниками ДТП, было также неправомерным. Извещение, заполненное самой Речкиной Д.А., представлено в страховую компанию, что сторонами по делу не оспаривалось. Факт непредставления в ПАО СК «Росгосстрах» извещения, заполненного виновником ДТП, не может быть поставлен в вину истцу, т.к. со своей стороны все необходимые действия для получения страхового возмещения ею представлены – приложены все документы, предусмотренные законодательством, автомобиль предоставлен на осмотр, уклонение от каких-либо обязанностей, предусмотренных законом в отношении потерпевшего, не имело места.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом полностью выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов для произведения страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт, в то время как требования страховщика о предоставлении иных документов являлось незаконным, в связи с чем, судом достоверно установлен факт нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в любой из предусмотренных законом форм.

Невозможно, по мнению суда, установить и какое-либо злоупотребление правом или самовольное изменение формы возмещение со стороны истца и по следующим причинам.

После обращения истца с заявлением в страховую компания ею был произведен осмотр транспортного средств, при этом по калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 395 433 руб. без учета износа, т.е. близкая к лимиту ответственности страховщика. По экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 476 587 руб., т.е. превысила лимит ответственности страховщика, что является прямым основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «д» пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Не являясь специалистом, Речкина Д.А. не могла не доверять составленному по ее заказу экспертному заключению, тем более что его результаты были сходны с результатами страховой компании. Только в рамках проведенной судом автотехничсекой экспертизы сумма причиненного ущерба была установлена в меньшем размере - 164 000 руб.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку страховая компания нарушила право истца как на выдачу направления на ремонт, так и на выплату страхового возмещения, исковые требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме подлежат удовлетворению в размере 164 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 82 000 рублей (164 000 / 2).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка, либо размер штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, либо размер штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика штрафа с 84 000 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на составление отчета об оценке 5000 руб. и дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, которые подтверждены документально.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению с учетом разумности в сумме 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 4 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4480 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░        ░░░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.