Дело №2а-3580/19

22RS0066-01-2019-004307-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2019 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Рише Т.В.,

при секретаре             Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Хаперской Наталье Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействий, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» (далее по тексту – ООО МФК «КОНГА») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Хаперской Н.В. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, по не установлению для должника срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Хаперской Н.В. об окончании исполнительного производства №43352/19/22021-ИП от 21.05.2019 №22021/19/237596 в отношении должника Капустина А.А., в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкова М.П. отменить постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства №43352/19/22021-ИП от 21.05.2019 №22021/19/237596, в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № 43352/19/22021-ИП направит в адрес общества; обязать судебного пристава – исполнителя Хаперскую Н.В. произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №43352/19/22021-ИП путем направления запросов в кредитные учреждения, при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, запросов в ЦЗН по Алтайскому краю, Адресное Бюро по Алтайскому краю, в Управление по делам ЗАГС по Алтайскому краю, в ГУ МВД России по Алтайскому краю, в ГУ ФСИН России по Алтайскому краю, в УПФ России по Алтайскому краю, в УФНС по Алтайскому краю, в УГИБДД по Алтайскому краю, в органы федеральной регистрационной службы, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе и адресу регистрации должника, с составлением акта описи – ареста имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находилось исполнительное производство № 43352/19/22021-ИП от 17.05.2019, возбужденное в отношении Капустина А.А. о взыскании денежных сумм в размере 8 325 рублей 00 копеек в пользу ООО МФК «КОНГА».

Административный истцом в адрес ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному акту направлено ходатайство о направлении запросов в конкретные государственные органы с целью получения сведений об имущественном положении должника. Однако должностные лица ОСП в нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное ходатайство не рассмотрели, соответствующего постановления не вынесли. Должнику не установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. После возбуждения указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не в полном объеме произвела действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и 21.05.2019 вынесла незаконное постановление об окончено исполнительного производства. При этом, копия данного постановления направлена в адрес ООО МФК «КОНГА» с нарушением установленного Федеральным Законом срока.

Полагают, что указанные бездействия должностных лиц службы судебных приставов нарушают права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, факт бездействия установлен, так как исполнительное производство возбуждено 17.05.2019 и окончено 21.05.2019, а за столь короткий срок невозможно направить запросы и получить ответы, кроме того, не истек срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Хаперская Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, показала, что все необходимые действия судебным приставом совершены, направлены запросы в рамках сводного исполнительного производства, установлено, что должник умер, все постановления направлялись взыскателю, в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производства возобновлено, в ходе исполнения будут повторно направлены все запросы.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыков М.П., представители ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, представители УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ООО МФК «Честное слово» в судебное заседание представителя не направил, сообщил суду о неявке в судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела предоставлены сведения о смерти заинтересованного лица Капустина А.А.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, ответчика, заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находилось исполнительное производство № 43352/19/22021-ИП, возбужденное 17.05.2019 на основании судебного приказа № 2-299/2019 от 09.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула в отношении должника Капустина А.А, взыскателем по которому является ООО МФК «КОНГА».

Предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам в размере 8 325 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 17.05.2019 исполнительное производство №43352/19/22021-ИП объединено с исполнительным производством № 18637/19/22021-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер 18637/19/51011-ИП.

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Хаперской Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 43352/19/22021-ИП и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. 23.09.2019 старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыковым М.П. постановление судебного пристава – исполнителя ОСП железнодорожного района г. Барнаула Хаперской Н.В. от 21.05.2019 об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено.

Согласно представленным в материалы дела сведениям постановление от 23.09.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства направлено в адресу взыскателя.

Оценив действия сотрудников ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на предмет соответствия требований действующего законодательства при проведении исполнительных действий, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства 18637/19/51011-ИП, судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника направлялись запросы о наличии счетов должника в банках, иных кредитных организациях, регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя в ФНС России, номеров сотовой связи, данных Росреестра, запрос в ПФР.

В результате указанных исполнительных действий установлено, что должник снят с регистрационного учета 10.05.2018 по смерти.

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий установлено, что по адресу: г. Барнаул, ул. Пригородная, 64 Капустин А.А. не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, согласно материалам дела по исполнительному производству судебным приставом были вынесено постановления об отказе в ограничении выезда должника и постановление об отказе в объявлении должника в розыск.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки административного истца на не установление должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, с учетом данных о смерти должника, не могут свидетельствовать о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов.

Согласно материалам дела исполнительное производство возобновлено, доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа в результате оспариваемого бездействия должностных лиц, административным истцом не представлены.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено бездействие, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведены предусмотренные законом мероприятия по установлению имущества должника.

Необоснованными являются ссылки административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по их мнению, привело бы к надлежащему исполнению исполнительных документов, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

В части требований о признании незаконным бездействие должностного лица по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно материалам дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 17.05.2019, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 28.08.2019

Доводы представителя административного истца о нарушении сроков направления копий постановлений нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, установление данного факта, по мнению суда, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца как стороны по исполнительным производствам.

В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула об окончании исполнительного производства №43352/19/22021-ИП от 21.05.2019 и понуждении начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула отменить указанное постановление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыковым М.П. 23.09.2019 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №43352/19/22021-ИП от 21.05.2019 и возобновлении исполнительного производства, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия необходимо совершить для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, рассматривая требования административного истца о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по принятию мер принудительного характера, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом принимает во внимание, что Федеральным законодательством не определены пределы того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Как следует из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав ООО МФК «КОНГА», таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме, не имеется.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

2а-3580/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО МК Конга
Ответчики
УФССП по Алтайскому краю
ОСП Железнодорожного района Хаперская Наталья Владимировна
ОСП Железнодорожного района Калмыков М. П.
Другие
Капустин Алексей Александрович
Суд
Железнодорожный районный суд г. Барнаул
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru
10.04.2020Регистрация административного искового заявления
10.04.2020Передача материалов судье
10.04.2020Решение вопроса о принятии к производству
10.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.04.2020Судебное заседание
10.04.2020Судебное заседание
10.04.2020Судебное заседание
10.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.12.2019Дело оформлено
20.01.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее