Решение по делу № 2-71/2020 от 25.12.2019

Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 марта 2020 года                                                          г. Малая Вишера

    Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Иванова И.С.,

    при секретаре Авжян А.В.,

    с участием истца Самойловой Е.В. и ее представителя Колокольцова А.В.,

    представителей ответчика Хамастханова А.В. – Курикова С.Н. и Гапонова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Е.В. к Хамастханову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

    Самойлова Е.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Хамастханову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомобиля <данные скрыты>, госномер <номер скрыт> RUS, VIN: <номер скрыт>. В обосновании иска указав, что она является собственником указанного автомобиля, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <номер скрыт> <номер скрыт> от <дата скрыта>. <дата скрыта> для указанной автомашины произведена замена госномеров на <номер скрыт> RUS, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <номер скрыт> <номер скрыт> от <дата скрыта>. Так же выдан ПТС <адрес скрыт> от <дата скрыта>. <дата скрыта> указанный автомобиль выбыл из законного владения истца, согласно доверенности <номер скрыт> <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданной <Ф.И.О. скрыты>2 Указанная доверенность была истцом отозвана, согласно распоряжения <номер скрыт> <номер скрыт> от <дата скрыта>. С июля <номер скрыт> года <Ф.И.О. скрыты>2 на телефонные звонки не отвечает, с места работы уволился, от контактов с истцом уклоняется. В декабре <номер скрыт> года вышеуказанный автомобиль оформлен в залог ПАО «<данные скрыты>». Залог оформлен на ответчика Хамастханова А.В. Разрешения Хамастханову А.В. на оформление залога истец не давала. Добровольно вернуть указанный автомобиль ответчик отказался. Просит истребовать из чужого незаконного владения Хамастханова А.В., принадлежащую истцу автомашину <данные скрыты>, госномер <номер скрыт> RUS, VIN: <номер скрыт>.

Определением суда от <дата скрыта> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <Ф.И.О. скрыты>2.

Определением суда от <дата скрыта> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<Ф.И.О. скрыты>3-<данные скрыты>».

    От ответчика Хамастханова А.В. в суд поступили возражения по предъявленному иску, в которых ответчик поясняет, что он является собственником вышеуказанного автомобиля <данные скрыты>, госномер <номер скрыт> RUS, VIN: <номер скрыт>, на основании договора купли-продажи транспортного средства №<номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенного между ним и ООО «<Ф.И.О. скрыты>3-<данные скрыты>». При подписании данного договора купли-продажи автомобиля продавцом по договору ему был передан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки. Исковые требования считает незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

    От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «<Ф.И.О. скрыты>3-<данные скрыты>» поступили возражения на иск, в которых ООО «<Ф.И.О. скрыты>3-<данные скрыты>» выражает несогласие с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом указывает, что <дата скрыта> между Самойловой Е.В., в лице представителя по нотариально оформленной доверенности от <дата скрыта>, <Ф.И.О. скрыты>2 и ООО «<Ф.И.О. скрыты>3-<данные скрыты>» был заключен договор купли-продажи №<номер скрыт> с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля <данные скрыты>, госномер <номер скрыт> RUS, VIN: <номер скрыт>. В этот же день указанный автомобиль был принят ООО «<Ф.И.О. скрыты>3-<данные скрыты>» по акту приемки-передачи. Денежные средства за автомобиль были выплачены через операционную кассу ОАО «<данные скрыты>», филиал «<Ф.И.О. скрыты>5-<данные скрыты>», в соответствии с заявлением об оплате <дата скрыта>. <дата скрыта> между ООО «<Ф.И.О. скрыты>3-<данные скрыты>» и ответчиком Хамастхановым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля №<номер скрыт>, в соответствии с условиями которого, вышеуказанный автомобиль был передан ответчику Хамастханову А.В. по акту приема-передачи, денежные средства в оплату по договору были получены ООО «<Ф.И.О. скрыты>3-<данные скрыты>». Полагает, что истец, заключив с третьим лицом сделку купли-продажи автомобиля, распорядился принадлежащим ему имуществом и тем самым прекратил свое право собственности на спорный автомобиль.

    В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «<данные скрыты>», ООО «<Ф.И.О. скрыты>3-<данные скрыты>», <Ф.И.О. скрыты>2, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причины не явки не указали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Хамастханов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит в его удовлетворении отказать. Суд, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании истец Самойлова Е. В. и ее представитель Колокольцов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представители истца Куриков С.Н. и Гапонов А.В. возражали против удовлетворения иска, поскольку истец заключив договор купли-продажи автомобиля прекратил его право собственности на него. Просили в удовлетворении иска отказать.

    Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    В соответствии с п.2 ч.2 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

    Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в других случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    Согласно п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер скрыт>, Пленума ВАС РФ <номер скрыт> от <дата скрыта> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что Самойлова Е.В. являлась собственником автомобиля <данные скрыты> госномер <номер скрыт> RUS, VIN: <номер скрыт>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер скрыт> <номер скрыт> от <дата скрыта>.

<дата скрыта> истцом была оформлена и нотариально удостоверена доверенность на <Ф.И.О. скрыты>2, в соответствии с которой Самойлова Е.В. уполномочила <Ф.И.О. скрыты>2 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем с правом в том числе: продажи, мены, сдачи в аренду и залог транспортного средства, за цену и на условиях по своему усмотрению, подписывать договоры (соглашения) купли-продажи или мены или аренды или залога или любой другой договор (соглашение), получать деньги за проданное или сданное в залог или сданное в аренду транспортное средство. Доверенность была выдана сроком на десять лет, без права передоверия.

<дата скрыта> между Самойловой Е.В., в лице представителя по нотариально оформленной доверенности от <дата скрыта> <Ф.И.О. скрыты>2 и ООО «<Ф.И.О. скрыты>3-<данные скрыты>» был заключен договор купли-продажи №<номер скрыт> с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля <данные скрыты>, госномер <номер скрыт> RUS, VIN: <номер скрыт>. В этот же день указанный автомобиль был принят ООО «<Ф.И.О. скрыты>3-<данные скрыты>» по акту приемки-передачи. Денежные средства за автомобиль были выплачены через операционную кассу ОАО «<данные скрыты>», филиал «<Ф.И.О. скрыты>5-<данные скрыты>», в соответствии с заявлением об оплате <дата скрыта>. <дата скрыта> между ООО «<Ф.И.О. скрыты>3-<данные скрыты>» и ответчиком Хамастхановым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля №<номер скрыт>, в соответствии с условиями которого, вышеуказанный автомобиль был передан ответчику Хамастханову А.В. по акту приема-передачи, денежные средства в оплату по договору были получены ООО «<Ф.И.О. скрыты>3-<данные скрыты>». <дата скрыта> между Хамастхановым А.В. и АО «<данные скрыты>» был заключен договор потребительского кредита <номер скрыт> на приобретения автомобиля. В обеспечение обязательств по указанному договору потребительского кредита Хамастханов А.В. предоставил Банку в залог транспортное средство <данные скрыты>, VIN: <номер скрыт>. Вышеуказанная доверенность Самойловой Е.В. была отозвана, согласно распоряжения <номер скрыт> <номер скрыт> от <дата скрыта>.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая, что транспортное средство было приобретено ответчиком на законных основаниях, выбыло из собственности истца по его воле, что подтверждается надлежаще оформленной и нотариально заверенной доверенностью и договорами купли-продажи транспортного средства, при этом вышеуказанный автомобиль как ООО «<Ф.И.О. скрыты>3-<данные скрыты>», так и ответчиком Хамастхановым А.В. были приобретены возмездно, а также учитывая требования вышеуказанного закона (182,185, 302, 309,310, 235, 421 ГК РФ), а также то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля от <дата скрыта> был заключен в период действия вышеуказанной доверенности от <дата скрыта>, а также принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств того, что выбытие вышеуказанного автомобиля из владения Самойловой Е.В. произошло по мимо ее воли, чем другая сторона воспользовалась, или явилось следствием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самойловой Е.В. к Хамастханову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомашины <данные скрыты>, госномер <номер скрыт> RUS, VIN: <номер скрыт> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 23 марта 2020 года.

Председательствующий                                          И.С. Иванов

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 марта 2020 года.

Судья                                                                                                И.С. Иванов