Решение по делу № 2а-505/2020 от 10.01.2020

К делу № 2а-505/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 27 января 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Дзауровой Н.Л., начальнику Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Банк ВТБ» Шаповалова А.Ю., действующая на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Дзауровой Н.Л., начальнику Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Дзауровой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника, установить надлежащую оценку имущества должника Павловой С.В. , расположенного по адресу: <адрес>, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <адрес>

<адрес>. С указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника Банк ВТБ (ПАО) не согласен, считает цену, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя, недостоверной. В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является стороной сводного исполнительного производства №-СД с ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату узнал о нарушении его драв и законных интересов как взыскателя по сводному исполнительному производству, то есть именно с указанной даты согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как сторона сводного исполнительного производства вправе оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, ввиду чего установленный законом срок на обращение в суд с настоящим административным иском Банком ВТБ (ПАО) не пропущен. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по сводному исполнительному производству ввиду следующего. Постановлением от 22.05.2019 года судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> Дзаурова Н.Л. приняла результаты оценки имущества должника, расположенного по <адрес> Согласно ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В свою очередь, согласно абз.2 ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Вместе с тем, административный истец полагает, что величина рыночной стоимости имущества, указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 937 675,00 руб., не является достоверной и влечет существенное завышение рыночной стоимости недвижимого имущества (в два раза). Банк не согласен с выводом судебного пристава-исполнителя, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, о том, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. Как подтверждается материалами дела, ранее оценка данного недвижимого имущества должника уже проводилась, причем той же оценочной организацией, которую привлек судебный пристав-исполнитель, - ООО «НЭК «Фаворит». Так, согласно заключению оценщика ООО «НЭК «Фаворит» по результатам отчета №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость имущества составляет 7 918 730,00 руб., в том числе: здание, литер В, подвал под литером В, общей площадью 323,5кв.м., с кадастровым номером <адрес> Учитывая, что круг потенциальных участников торгов существенно сузился, взыскатель по сводному исполнительному производству Банк ВТБ (ПАО) лишен возможности получить удовлетворение по кредиту из стоимости недвижимого имущества должника по реальной цене. Установление стоимости имущества, не соответствующей действительной рыночной, нарушает права взыскателя, и впоследствии может привести к тому, что реализуемое имущество     останется невостребованным в ходе осуществления дополнительного производства. Поскольку оценка имущества является необходимой процедурой для реализации имущества должника и осуществления выплат в пользу взыскателя, то несоблюдение норм действующего законодательства при проведении оценки и принятии ее результатов может, как следствие, повлечь нарушение прав, как должника, так и взыскателя, которые вправе рассчитывать на определение разумной стоимости имущества. На основании изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконным, как не соответствующее требованиям Закона № 135-ФЗ и Закона № 229-ФЗ. Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и т.д. Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ. В силу абз.4 п.50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В судебное заседание административный истец ПАО «ВТБ Банк», будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель административного истца ПАО «ВТБ Банк» С по доверенности обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, на заявленных требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского отдела УФССП России по <адрес> Дзаурова Н.Л. в суд не явилась, обратившись в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Службы судебных приставов.

Начальник Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В. и представитель УФССП России по Краснодарскому краю, будучи уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений и(или) ходатайств в суд не представили.

Представитель ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил

Должник по исполнительному производству Павловой С.В. в суд не явилась, обратившись с письменным заявлением, в котором просит отказать в иске ПАО «Банк ВТБ», в связи с выдачей банком ВТБ справки, что задолженности нет перед банком, и претензий по кредитным договорам к Павловой С.В. банк не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

<адрес>

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма взыскания 13 160 447,83 рублей.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Административное исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направлено в суд по средствам почты России ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель отделения почтовой связи на конверте, то есть по истечение десятидневного срока его обжалования.

Таким образом, учитывая, что административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВТБ Банк» не был пропущен десятидневный срок с даты, когда Банк узнал о нарушении постановлением судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов, как сторона сводного исполнительного производства.

В силу ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.218 КАС РФ).

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 138, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Дзауровой Н.Л., начальнику Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Артемова