Решение по делу № 2-1/2020 от 07.09.2018

№ 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                      16 марта 2020 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., помощнике Новокшеновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губрий Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Сервис Тюмень» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Губрий Е.М. обратилась с иском о возмещении вреда здоровью. Требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № возмездного оказания медицинских услуг, по которому ответчик обязался оказать медицинскую стоматологическую помощь, а заказчик обязалась оплатить оказанные ей услуги. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, оплатив 66830 руб. Оказанная ответчиком медицинская стоматологическая помощь оказалась некачественной. В период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из десен выделялся гной, после проведенного лечения длительно болели зубы, временные коронки ломались, постоянные коронки не подходили по размерам и т.п. В результате этого ей пришлось обратиться к врачебной комиссии Тюменской стоматологической ассоциации, а в последующем за устранением некачественного лечения в ООО «Стоматологическая поликлиника № 3» (г. Тюмень). Эксперты Тюменской стоматологической ассоциации по результатам врачебной комиссии пришли к выводам, что тактика врачей ООО «Дентал-Сервис Тюмень» выбрана неправильно и направлена на создание эстетики, без учета состояния ортопедических конструкций, имеющихся в полости рта, и высоты нижней трети лица пациентки. Неудачи с фиксацией мостовидных протезов обусловлены нарушением геометрии культей опорных зубов и наличием первичной травматической окклюзии. Стоимость восстановительного лечения в ООО «Стоматологическая поликлиника № 3» (г. Тюмень) в части исправления некачественного лечения ответчиком составила 142200 руб. Она испытывала физические и нравственные страдания на протяжении длительного периода, испытывала дискомфорт и боль под установленными коронками. В результате некачественного лечения она вынуждена искать время и деньги для обращения за помощью к другим специалистам, теряла рабочее время и рабочий настрой, а также заработную плату. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор № возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами; взыскать с ООО «Дентал-Сервис Тюмень» в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 66830 руб., произведенные затраты на восстановительные расходы в размере 142200 руб., затраты на оказание медицинской услуги по компьютерной томографии на одну челюсть в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что услуги, оказанные ответчиком, являются услугами ненадлежащего качества, потому что она не получила результат. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Дентал-Сервис Тюмень», так как воспалился под коронкой передний зуб, выделялся гной. Ей сделали снимок, пролечили. ДД.ММ.ГГГГ провели повторное лечение и промывание. ДД.ММ.ГГГГ провели лечение заднего зуба. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась, так как гнойные выделения не проходили. Ее принял врач С., сказал, что по снимку треснул корень зуба. Когда он снимал коронку, оторвал часть зуба, отправил удалять зуб. Ей сказали после заживления прийти на протезирование. Она вернулась после заживления ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра врач составил список работ по протезированию. ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату в размере 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей лечили передние зубы, обтачивали под коронки, делали слепки. ДД.ММ.ГГГГ готовы коронки. Ей обточили зубы под них, но коронки не подошли. Снова ей делали слепки, просовывали нитки под десны без анестезии. ДД.ММ.ГГГГ ей установили коронки на временный цемент. Коронки оказались неудобными, продержались несколько дней. Она подписала акт приема-сдачи с замечаниями, что коронки неудобно установлены. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра у главного врача Л. он решил, что все надо переделать, зубы, которые обточили, надо нарастить. ДД.ММ.ГГГГ ей наращивали зубы. ДД.ММ.ГГГГ установили временные коронки. Обточенный зуб начал болеть. ДД.ММ.ГГГГ в третий раз установили коронки некрасиво и неудобно.ДД.ММ.ГГГГ она ездила на лечение к Л. в г. Тюмень. Он снял коронки, установил пластиковые. ДД.ММ.ГГГГ ей наращивали зубы. Чувствительность переднего зуба после лечения не проходила. ДД.ММ.ГГГГ Л. снова снял слепки. Она еженедельно посещала ООО «Дентал-Сервис Тюмень». ДД.ММ.ГГГГ в четвертый раз установили коронки. ДД.ММ.ГГГГ с передних зубов коронки отпали. ДД.ММ.ГГГГ на приеме корректировали коронки, она жаловалась на боль в переднем зубе. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась, потому что коронки не держались, установлены на временный цемент. Лечение в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» она окончила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась записаться на прием, но врач Л., который занимался ее лечением, пояснил, что ему нужно поговорить со стоматологом-техником, не записал ее на прием, так и не перезвонил. У нее отпали все коронки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» с заявлением о выдаче медицинской документации для проведения экспертизы. Она обратилась за проведением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ провели экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника № 3», где проводилась экспертиза за лечением и протезированием. В ООО «Дентал-Сервис Тюмень» ей был предложен один вариант лечения. Ей не предлагались варианты лечения, от которых она отказалась. В ее присутствии медицинскую карту не заполняли. Когда она пришла за медицинской документацией, медицинскую карту заполняли при ней. Согласие на лечение с нее не брали. Она расписывалась только в актах выполненных работ. С договором от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ после того, как его попросила. Она представила два договора с разными датами посещений, потому что один договор она брала для налогового вычета, второй – когда запрашивала всю медицинскую документацию. Она приходила на лечение к ответчику более 13 раз. Целесообразность удаления зуба она не оспаривает, потому что корень зуба треснул, его бы пришлось удалять. О необходимости рационального протезирования нижней челюсти ей не говорили. Вред здоровью выразился в том, что она не могла кушать, разговаривать, улыбаться. После ДД.ММ.ГГГГ она сказала ООО «Дентал-Сервис Тюмень», что будет обращаться за экспертизой. После проведения экспертизы Л. звонил ей, предлагал переделать, но она лечилась в другом месте, потому что в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» ей все испортили. Она не обращалась в течение гарантийного срока к ответчику, потому что сначала проходила экспертизу, затем лечилась в ООО «Стоматологическая поликлиника № 3».

Представитель истца Мирончук О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что экспертами установлены нарушения в ведении медицинской документации. Содержание копии медицинской карты, которую истец получила для проведения экспертизы, отличается от содержания оригинала медицинской карты. В нее внесены дописки. Истец вовремя обратилась в Тюменскую стоматологическую ассоциацию. Трехлетний срок исковой давности не пропущен. Нужно различать гарантийный срок и срок исковой давности.

Представитель ответчика Гевлич Э. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, пояснила, что истцу предложено рациональное протезирование. Для протезирования верхней челюсти необходимо совпадение высоты с нижней челюстью. Ей предложили протезировать и нижнюю челюсть, но ее беспокоила только верхняя челюсть. Она говорила, что ей у нее нет денег. Количество приемов указывает на то, что врачи ООО «Дентал-Сервис Тюмень» пытались достичь удовлетворительного результата лечения. Ей говорили, что достигнуть максимального результата без протезирования нижней челюсти не удастся. Истец сама приняла решение о лечении. Она перепротезировала нижнюю челюсть, что ей и было рекомендовано в ООО «Дентал-Сервис Тюмень». В заключении врачебной комиссии указано на неплотность прилегания, попадание пищи. Но это очевидно, так как работа еще не окончена. Все держалось на временном цементе. Истец обратилась в суд без соблюдения досудебного порядка, согласованного в договоре. Она не представила ответчику возможность провести экспертизу. Полтора года она не обращалась в ООО «Дентал-Сервис Тюмень». Для протезирования необходима проверка комфортного состояния установленного материала. Согласие на лечение истец подписала до того, как приступили к работе. Перечень необходимых работ определили сразу.

Представитель ответчика адвокат Малащенко Г.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, дополнениях к возражениям на иск, пояснил, что в январе 2017 г. истец добровольно отказалась от проведения лечения, не явившись на прием по фиксации протезов на постоянной основе. Она настояла на усеченном лечении, отказавшись от рационального протезирования верхней и нижней челюсти. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с жалобами на боль и неудобства коронок не обращалась. Это свидетельствует о качественном лечении в ООО «Дентал-Сервис Тюмень». Именно временный цемент был причиной расцементировки протеза, а не некачественное лечение.

Прокурор Саликова Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2); вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3).

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3); изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

На основании ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п.1); в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9) ООО «Дентал-Сервис Тюмень» обязуется оказать Губрий Е.М. платную медицинскую стоматологическую услугу по лечению и протезированию. Стоимость услуг составила 66830 руб. Гарантийный срок на ортопедические услуги составляет 1 год (п.1.1); исполнитель обязан: составить и согласовать с пациентом план лечения с указанием перечня конкретных медицинских мероприятий и профилактических мер (п.4.1.7), информировать пациента о противопоказаниях, возможных осложнениях и временном дискомфорте, который может возникнуть в процессе лечения, протезирования (п.4.1.8), определять для пациента гарантированный срок, объяснив условия, при которых гарантированные обязательства исполнителя сохраняются. Гарантированные обязательства сохраняются при соблюдении пациентом следующих условий (п.4.1.9): пациент не проходит коррекцию работы, выполненной исполнителем, в других стоматологических учреждениях (п.4.1.9.4), пациент в случае возникновения дискомфорта или других проявлений в области проведенного вмешательства обращается только в клинику исполнителя, где было проведено данное лечение или протезирование (п.4.1.9.5), гарантийные обязательства не проведение лечения, протезирования сохраняются при условии выполнения пациентом всего ранее согласованного плана лечения (п.4.1.9.7); пациент по настоящему договору обязан: выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление стоматологических услуг (п.4.3.1), своевременно являться на лечебные и последующие профилактические приемы, а при невозможности явки по уважительной причине в ближайшее время предупредить об этом исполнителя (п.4.3.3), удостоверить личной подписью в амбулаторной карте следующее: сообщенные сведения о своем здоровье, факт ознакомления с рекомендованным планом лечения, согласия с ним и его стоимостью, факт ознакомления с назначениями и рекомендациями, факт ознакомления со сроками гарантии и обстоятельствами, при которых данные гарантийные обязательства исполнителем выполняются (п.4.3.6); по договору пациент имеет право: на возмещение вреда жизни и здоровью в случаях, предусмотренных законом (п.4.4.4), отказаться от стоматологических услуг и получить обратно оплаченную сумму с возмещением затрат, связанных с подготовкой оказания услуги (п.4.4.5); неотъемлемой частью настоящего договора является амбулаторная карта пациента, которая хранится у исполнителя (п.6.3).

Факт оплаты подтвержден справкой об оплате медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Из медицинской карты Губрий Е.М. в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» (т.1 л.д.23-36, т.2 л.д.20-31) следует, что вопреки доводу истца и ее представителя в ней есть согласие Губрий Е.М. на проведение медицинского вмешательства: лечение глубокого кариеса и пульпита, эндодонтическое, ортопедическое лечение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В карте есть два плана лечения, один из которых подписан врачом и пациентом (<данные изъяты> а во втором более объемном подпись пациента отсутствует, есть запись врача, что пациент от плана лечения отказалась.

Из записей в карте следует, что проводилось лечение ДД.ММ.ГГГГ № зуба; ДД.ММ.ГГГГ № зуба; ДД.ММ.ГГГГ № зуба; ДД.ММ.ГГГГ лечение №, № зубов под литую культевую штифтокладку, временная пломба; ДД.ММ.ГГГГ припасовка и фиксация ПКШВ на цемент Фуджи, одонтопротезирование зубов под м/к коронки, ретракция десны, провизорные коронки; ДД.ММ.ГГГГ примерка каркасов; ДД.ММ.ГГГГ припасовка и фиксация м/к коронок на вр цемент, даны рекомендации; ДД.ММ.ГГГГ лечение № и № постановка пломбы, направление к ортопеду; ДД.ММ.ГГГГ жалобы на нарушение фиксации металлокерамических конструкций во фронтальном и боковом отделах верхней челюсти. По словам пациентки, м/к конструкции теряли фиксацию несколько раз, выпадение происходило при воздействии функциональной нагрузки. Повторное изготовление м/к конструкций на зубы № с учетом глубокого неравномерного резцового покрытия, рекомендовано рациональное протезирование зубов н/ч. Лечение: одонтопрепарирование опор зубов № создание дополнительных ретенционных поверхностей, перебазировка провизорных коронок, окклюзивная коррекция, фиксация; ДД.ММ.ГГГГ ретракция десен в области опор зубов, финишная обработка культей №, фиксация провизорных коронок на врем цемент; ДД.ММ.ГГГГ припасовка каркасов м/к конструкций с опорой на зубы №, фиксация провизорных коронок на врем цемент; ДД.ММ.ГГГГ припасовка м/к конструкций, коррекция, фиксация провизорных коронок на врем цемент; ДД.ММ.ГГГГ жалобы на нарушение фиксации провизорн коронок на зубах №, лечение: наложение м/к конструкций с опорой на зубы №, проверка окклюзионных контактов, в переднем, боковых, центральной окклюзии. Пациентка эстетикой и окклюз соотношениями удовлетворена, м/к конструкции после мед. обработки установлены на врем цем для адаптации сроком на 1 мес. Рекомендовано рациональное протезирование зубов н/ч для компенсации травматической окклюзии; ДД.ММ.ГГГГ жалобы на нарушение фиксации мост протеза на опорах №, слабо болезненную реакцию зуба №, лечение: коррекция окклюзии на м/к конструкции № в передней окклюзии убраны суперконтакты. Мост протез фиксирован на 7 дней.

В качестве доказательства того, что ООО «Дентал-Сервис Тюмень» оказало медицинскую услугу ненадлежащего качества, истец представила протокол № заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44), по которому по результатам рассмотрения ее жалобы установлено, что тактика врача ООО «Дентал-Сервис Тюмень» выбрана неправильно и направлена на создание эстетики без учета состояния ортопедических конструкций, имеющихся в полости рта и высоты нижней трети лица пациентки. Неудачи с фиксацией мостовидных протезов обусловлены нарушением геометрии культей опорных зубов и наличием первичной травматической окклюзии. Рекомендованы санация полости рта, снятие несостоятельных ортопедических конструкций, рациональное протезирование с восстановлением высоты нижней трети лица.

Из акта об оказании медицинских услуг (т.1 л.д.47) следует, что Губрий Е.М. оплатила ООО «Стоматологическая поликлиника № 3» 142200 руб. за стоматологические услуги, связанные с зубами №.

Факт проведения лечения этих зубов подтвержден выпиской из медицинской карты Губрий Е.М. № 325416Ш ООО «Стоматологическая поликлиника № 3» (т.1 л.д.72-73).

Из претензии Губрий Е.М. в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49) следует, что она просила расторгнуть договор № возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 66830 руб., произведенные затраты на восстановительные расходы в сумме 142200 руб., затраты на оказание медицинской услуги по компьютерной томографии на одну челюсть в сумме 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные издержки по договору на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Из ответа на претензию (т.1 л.д.50-51) следует, что ООО «Дентал-Сервис Тюмень» требования, указанные в претензии, считает необоснованными, поскольку претензии по качеству выполненной работы, заявления о возврате денежных средств за работу не поступали. Обратившись в Тюменскую стоматологическую ассоциацию для проведения врачебной комиссии, далее в ООО «Стоматологическая поликлиника № 3» для перепротезирования, Губрий Е.М. злоупотребила правом обратиться в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» с претензией, что говорит о недобросовестном поведении в рамках гражданского оборота. ООО «Дентал-Сервис Тюмень» не уведомлено о проведении экспертизы. Переделанная работа в другой клинике не позволяет провести повторную экспертизу с его участием. В выводе протокола заседания врачебной комиссии указано на неудачу с фиксацией мостовидных протезов. Но мостовидные протезы установлены на временный цемент, а на постоянную фиксацию Губрий Е.М. не явилась. Кроме того, она обратилась с претензией на некачественное оказание медицинской помощи спустя полтора года, хотя согласно п.2 ст.197, п.2 ст.200 ГК РФ срок обращения год.

Для определения качества оказанной истцу услуги по лечению и протезированию, суд назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

По заключению эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.219-248) в представленной медицинской документации и материалах дела (в частности, в заявлении президенту Тюменской стоматологической ассоциации от Е.М. Губрий, далее - заявление) имеются значительные противоречия: 1) из заявления - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилось лечение и промывание зуба №, информация в медицинской карте стоматологического больного № ООО «Дентал-Сервис Тюмень» об этом отсутствует, более того в план от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Губрий Е.М., включено удаление зуба № Каких-либо иных записей, касающихся лечения/удаления зуба № в представленной медицинской карте № не обнаружено; 2) из заявления - ДД.ММ.ГГГГ обращение по поводу зуба № «.. . стоматолог ортопед.. . начал снимать коронку с установленного штифта и выдернул вставной зуб с частью корня,.. . срочно отправил меня в стоматологическую поликлинику для удаления остатка корня. ДД.ММ.ГГГГ часть корня удалили в городской стоматологической поликлинике» информация в медицинской карте № об этом обращении отсутствует, медицинские документы из городской стоматологической поликлиники на исследование не представлены; 3) из заявления - ДД.ММ.ГГГГ на приеме был составлен план лечения, в медицинской карте № имеются два варианта плана лечения, оба плана датированы ДД.ММ.ГГГГ, один из планов пописан врачом и пациентом, на другом имеется запись «от предложенного плана лечения отказалась» и подпись врача; 4) из заявления - ДД.ММ.ГГГГ «пролечен передний зуб справа от центральных зубов и центральный зуб слева», в медицинской карте № - лечение, депульпирование одного зуба - №; 5) из заявления - ДД.ММ.ГГГГ «принято решение снять две старые коронки слева перед задними зубами (наиболее вероятно имеются ввиду зубы № - прим. комиссии экспертов), так как они уже просели от времени», в медицинской карте № - в зубной формуле от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что зуб № представлен искусственным зубом, № представлен коронкой, каких-либо данных о снятии коронок, проведении лечения в представленной медицинской карте нет; 6) из заявления - «в конце августа мне установили временные коронки (очень неудобные)», далее истец ссылается на приемы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с проведением ортопедического лечения, по данным медицинской карты № начало ортопедического этапа лечения ДД.ММ.ГГГГ; 7) из заявления - «ДД.ММ.ГГГГ терапевт проводила наращивание 4-х зубов», по данным медицинской карты № ДД.ММ.ГГГГ проведено увеличение культей двух зубов - №) из заявления - «ДД.ММ.ГГГГ.. . мне пришлось ехать в клинику к врачу Л... .», по данным медицинской карты № - ДД.ММ.ГГГГ - прием у Л.; 9) из заявления - «ДД.ММ.ГГГГ.. . на прием к терапевту для наращивания двух передних и двух задних зубов. Также во время приема был сделан снимок переднего зуба слева», в медицинской карте № данных об этом приеме нет; 10) из заявления - «ДД.ММ.ГГГГ.. . установили коронки из металлокерамики на передние зубы и два задних. Присутствовал дискомфорт», в медицинской карте № запись от ДД.ММ.ГГГГ «.. . пациентка эстетикой и окклюз. соотношениями удовлетворена»; 11) из заявления - «ДД.ММ.ГГГГ врач Л. приехал в г. Тобольск и меня пригласили на прием, снова что-то корректировал и опять поставил на временный цемент», в медицинской карте № записи от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Также комиссия экспертов считает необходимым отметить противоречия в представленных рентгенограммах и их маркировках: 1) конверт с маркировкой «<данные изъяты>» - зуб № удален ДД.ММ.ГГГГ (по данным искового заявления) - в конверт вложена внутриротовая контактная рентгенограмма зубов №) рентгeногpаммы в конвертах с маркировкой «28.07.16», «08.08.16», «23.08.16» - в медицинской карте стоматологического больного № нет никаких врачебных записей в соответствующие даты, т.е. диагностические и лечебные манипуляции не проводились.

Наличие данных противоречий, отсутствие достоверной информации о состоянии зубо-челюстной системы до начала лечения в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ (в виде панорамного снимка верхней и нижней челюсти - ОПТГ, КЛКТ верхней и нижней челюсти), проведенное «исправление некачественного лечения» в ООО «Стоматологическая поликлиника № 3», в процессе которого безвозвратно утрачена возможность объективно оценить результат оказания медицинской помощи в ООО «Дентал-Сервис Тюмень», противоречивость представленных внутриротовых контактных рентгенограмм зубов, а также отсутствие описания внутриротовых контактных рентгенограмм зубов в медицинской карте №, не позволяют высказаться в полной мере о результатах оказания медицинской помощи Губрий Е.М. в ООО «Дентал-Сервис Тюмень».

При оказании медицинской помощи Губрий Е.М. в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» были допущены следующие недостатки: 1) при проведении депульпирования зуба № (ДД.ММ.ГГГГ) - не описаны показания для удаления пульпы («по ортопедическим показаниям» - такого показания не существует), а имеющиеся во врачебной записи данные о жалобах и объективном состоянии зуба не позволяют оценить состояние пульпы и необходимость ее удаления; 2) ДД.ММ.ГГГГ. проведено увеличение культей зубов № - как этап подготовки к протезированию. Указанный диагноз «<данные изъяты>» не обоснован, не подтверждается объективными данными; 3) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - проводится ортопедический этап лечения, во врачебных записях отсутствуют данные о точной локализации установки временных коронок (на какие зубы устанавливаются коронки).

Более полно высказаться о наличии каких-либо недостатков оказания медицинской помощи Губрий Е.М. в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо вышеперечисленных, не представляется возможным ввиду наличия вышеуказанных противоречий в медицинской документации и материалах дела, отсутствия объективных данных состояния зубочелюстной системы до начала лечения в ООО «Дентал-Сервис Тюмень», а также отсутствия возможности оценить результат оказания медицинской помощи в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» ввиду проведенного в последующем этапа лечения и протезирования в ООО «Стоматологическая поликлиника № 3».

Наличие вышеуказанных противоречий, отсутствие достоверной информации о состоянии зубо-челюстной системы до начала лечения в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ (в виде панорамного снимка верхней и нижней челюсти - ОПТГ, КЛКТ верхней и нижней челюсти), проведенное «исправление некачественного лечения» в ООО «Стоматологическая поликлиника № 3», в процессе которого, безвозвратно утрачена возможность объективно оценить результат оказания медицинской помощи в ООО «Дентал-Сервис Тюмень», противоречивость представленных внутриротовых контактных рентгенограмм зубов, а также отсутствие описания внутриротовых контактных рентгенограмм зубов в медицинской карте №, не позволяют высказаться о результатах оказания медицинской помощи Губрий Е.М. в ООО «Дентал-Сервис Тюмень», в полном объеме оценить правильность оказания медицинской помощи на данном этапе и высказаться о соответствии этой помощи «общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, протоколам ведения стоматологических больных», высказаться о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между результатами оказания медицинской помощи в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» и наступившими последствиями.

Вопрос о возможности рационального протезирования нижней челюсти Губрий Е.М. в настоящее время (на сегодняшний день) не относится к предмету экспертизы - правильность оказания медицинской помощи в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как прошел значительный период, и было проведено лечение в ООО «Стоматологическая поликлиника № 3», в процессе которого безвозвратно утрачена возможность объективно оценить результат оказания медицинской помощи в ООО «Дентал-Сервис Тюмень».

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Губрий Е.М. проходила лечение в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ г. При этом изготовленные протезы установлены на временный цемент. Лечение полностью не закончено. В ДД.ММ.ГГГГ г. она, будучи неудовлетворенной качеством лечения, обратилась для оценки качества лечения у ответчика в Тюменскую стоматологическую ассоциацию. После этого, она прошла лечение в ООО «Стоматологическая поликлиника № 3», где ей, в том числе переделали то, что сделали в ООО «Дентал-Сервис Тюмень».

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, что доказательства причинения сотрудниками ООО «Дентал-Сервис Тюмень» вреда здоровью Губрий Е.М. не представлены. Такой вывод не содержится ни в протоколе № заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заключении эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № №

Вместе с тем, вывод врачебной комиссии Тюменской стоматологической ассоциации о неправильно выбранной тактике врачей ООО «Дентал-Сервис Тюмень», о причинах неудач с фиксацией мостовидных протезов, ничем не опровергнут.

Запись в медицинской карте Губрий Е.М. врача ООО «Дентал-Сервис Тюмень», что пациент от плана лечения отказалась (т.2 л.д.24) не опровергает довод истца, что изложенный план лечения ей не предлагали.

Из актов сдачи-приемки работ (т.1 л.д.11-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы производились без оплаты. Это свидетельствует о том, что ответчик переделывал свою работу, пытаясь устранить недостатки.

Учитывая, что истца дважды не устроила выполненная работа по изготовлению протезов, что ненадлежащее качество этой работы подтверждено протоколом № заседания врачебной комиссии Тюменской стоматологической ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора в связи с существенным недостатком выполненных работ.

Нарушения прав истца как потребителя, в частности при оформлении медицинских документов, недостатки лечения установлены и заключением эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом невозможность ответа на поставленные судом вопросы обусловлена не только проведением восстановительного лечения, но и противоречиями в документах, отсутствием достоверной информации о состоянии зубо-челюстной системы до начала лечения в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ (в виде панорамного снимка верхней и нижней челюсти - ОПТГ, КЛКТ верхней и нижней челюсти), противоречивостью представленных внутриротовых контактных рентгенограмм зубов, а также отсутствие описания внутриротовых контактных рентгенограмм зубов в медицинской карте №.

В связи с этим, требования о взыскании стоимости работ в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» за вычетом стоимости неортопедического лечения, недостатки которого не подтверждены работы приняты без замечаний, в размере 59200 руб. (66380 – 650 – 1810 – 2860 – 1860) (т.1 л.д.11-14), расходов на восстановительное лечение в размере 142200 руб. (т.1 л.д.47), расходов на медицинские услуги в размере 2200 руб. (т.1 л.д.46-47) являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7180 руб. необходимо отказать.

Довод представителей ответчика о пропуске Губрий Е.М. срока исковой давности суд отклоняет. Представитель ответчика указала, что на ортопедические работы установлен гарантийный срок один год (т.1 л.д.8).

По смыслу п.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Последние работы ООО «Дентал-Сервис Тюмень» выполнило ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36). С претензией истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), то есть в пределах двух лет после выполнения работ на который установлен гарантийный срок. Поэтому срок исковой давности Губрий Е.М. не пропустила.

Так как истец не заинтересована в окончании работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от него в связи с недостатками выполненной работы, просила его расторгнуть в претензии, требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, что в действиях Губрий Е.М. не установлены умысел на причинение вреда и грубая неосторожность (ст.1083 ГК РФ), злоупотребление правом, что факт причинения вреда ее здоровью не подтвержден, суд, принимая во внимание характер ее физических и нравственных страданий, считает возможным взыскать в ее пользу с ООО «Дентал-Сервис Тюмень» 10000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненным Губрий Е.М. нравственным страданиям.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим подлежит взысканию с ООО «Дентал-Сервис Тюмень» в пользу истца штраф в размере 106800 ((59200 + 142200 + 2200 + 10000) х 50 %) руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-54) индивидуальный предприниматель Мирончук О.А. обязуется оказать Губрий Е.М. следующие услуги: изучение представленных документов, консультация по всем юридическим вопросам, изготовление и направление досудебной претензии в ООО «Дентал-Сервис Тюмень», составление искового заявления, изготовление пакета документов для суда по количеству участвующих в деле лиц, представление интересов заказчика в Тобольском городском суде. Стоимость услуг составляет 50000 руб.

Извещение к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) подтверждает факт оплаты Губрий Е.М. индивидуальному предпринимателю Мирончук О.А. 50000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненной представителем работы, сложность дела, длительность рассмотрения дела, связанная в том числе с длительной неоплатой ответчиком экспертизы (т.1 л.д.196-201, 209-213). руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, что не все заявленные требования удовлетворены, считает возможным взыскать с ООО «Дентал-Сервис Тюмень» в пользу истца 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5836 руб. (5236 руб. за требование о взыскании денежных средств + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 300 руб. за требование о расторжении договора) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дентал-Сервис Тюмень» и Губрий Еленой Михайловной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Сервис Тюмень» в пользу Губрий Елены Михайловны уплаченную по договору сумму в размере 59200 руб., расходы на восстановительное лечение в размере 142200 руб., расходы на медицинские услуги в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106800 руб., судебные расходы в размере 25000 руб. Всего взыскать 345400 рублей.

В удовлетворении остальных требований Губрий Елене Михайловне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Сервис Тюмень» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                           И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2019.