Решение по делу № 33-390/2020 от 27.01.2020

Председательствующий: Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2019-005751-67

Дело № 33-390/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Киселева А.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к нему, Пожидаевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Киселеву А.С., Пожидаевой Л.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 468 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 154 руб. 68 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 857 700 руб., мотивируя требования тем, что ответчиками принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ними на сумму <данные изъяты> руб. под 11% годовых на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с целью приобретения упомянутого объекта недвижимости, под его залог, надлежащим образом не исполняются. Вследствие этого у них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 495 468 руб. 08 коп. Его требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки они оставили без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил частично. Расторгнул кредитный договор № от             ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Киселевым А.С., Пожидаевой Л.А. Взыскал солидарно с последних в пользу ПАО Сбербанк задолженность по нему в размере 483 825 руб. 98 коп. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 683 руб. 87 коп. Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определил его начальную продажную стоимость в размере 856 000 руб. Взыскал солидарно с Киселева А.С., Пожидаевой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Киселев А.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 ноября 2019 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не было принято во внимание, что период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет менее трех месяцев, поскольку, несмотря на затруднительное материально положение, он ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в погашение образовавшейся по кредитному договору № от      ДД.ММ.ГГГГ задолженности. Соответствующая принятая им мера свидетельствует о его намерении в дальнейшем исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей. Считает, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Допущенное им нарушение кредитного обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что оно должно быть исполнено досрочно.

В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Аналогичные положения заложены в ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 17 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу подпунктов 3 и 4 п. 2 ст. 54 указанного выше Закона, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал Киселеву А.С. и Пожидаевой Л.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 11% годовых сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием его погашения ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщики в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставили в залог приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости.

Право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

В связи с нарушением заемщиками своих договорных обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ направил им требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 495 468 руб. 08 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиками внесены в счет погашения кредитной задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им при применении приведенных в решении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторон подлежит расторжению со взысканием солидарно с Киселева А.С. и Пожидаевой Л.А. в пользу банка задолженности по нему в размере 483 825 руб. 98 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 683 руб. 87 коп., обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 856 000 руб., соответствующей 80% рыночной стоимости, определенной заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведшего по определению суда от 27 августа 2019 года судебную оценочную экспертизу.

Мотивы такого удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы как исковые требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, так и исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии с действующим законодательством. Оснований считать, что они были заявлены преждевременно, у судебной коллегии не имеется.

В течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчиками были допущены нарушения сроков внесения платежей более трех раз, в том числе платежи вносились в неполном размере.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции заемщиками плата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ни в указанную в графике дату платежа, ни с просрочкой не производилась, что свидетельствует о том, что они продолжают нарушать договорные обязательства.

Внесенными ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченная задолженность была погашена не полностью, а частично.

В силу положений п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 17 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанные нарушения являются существенным нарушением условий сделки сторон и основанием для её расторжения, досрочного взыскания ссудной задолженности.

При подтверждении материалами дела, что Киселевым А.С. и Пожидаевой Л.А. систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, а именно более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не выявлено.

На момент вынесения решения судом первой инстанции сумма неисполненного обязательства составляла 483 825 руб. 98 коп., что более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, определенного согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ равным <данные изъяты> руб.

Следовательно, приняв во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на полученный у банка кредит, суд первой инстанции правомерно счел необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 856 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают субъективное суждение ее подателя о том, как должен был быть разрешен спор и оценены доказательства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Л.А. Лапугова

Судьи                                                    С.Н. Душков

                                                                                                     А.П. Немежиков