Решение по делу № 2-2162/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-2162/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Щёлково Московской области 23 июня 2014 года

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова ФИО7 к ООО «ВСК-Групп» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «ВСК-Групп» о взыскании расходов за хранение автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Уточнив исковые требования, Петухов В.Н. предъявил исковые требования к ООО «ВСК-Групп» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 12 апреля 2013 г. между ним и ответчиком заключен договор комиссии № 120ПЕ в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался за вознаграждение совершить от своего имени и за счет истца действия, в том числе по поручению истца за комиссионное вознаграждение, заключать от его имени сделки по реализации принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства MAN 18.410, грузовой тягач седельный, 2003 года выпуска, цвет кузова – жёлтый, VIN: № Согласно акту приёма-передачи № 1 к договору комиссии истцом назначена общая стоимость автомобиля в размере 1 300 000 рублей, в том числе вознаграждение ответчику в размере 50 000 рублей с учётом НДС – 7 627 рублей 12 копеек. 12.04.2013 г. в соответствии с актом приёма-передачи № 2 истцом для реализации в соответствии с договором комиссии ответчику было передано автотранспортное средство – полуприцеп General Trilers, 2001 года выпуска, VIN:№ Согласно указанного акта приёма-передачи истцом была назначена общая стоимость полуприцепа в размере 400 000 рублей, в том числе вознаграждение ответчику в размере 50 000 рублей с учётом НДС – 7 627 рублей 12 копеек. В ходе исполнения указанного договора комиссии полуприцеп был реализован ответчиком, расчёты между сторонами договора комиссии были произведены в полном объёме. 31.12.2013 года истец направил ответчику письмо о своём намерении не пролонгировать договор с приложением двух экземпляров подписанного со своей стороны соглашения о расторжении договора комиссии, что предусмотрено п. 5.3. Договора. Письмо содержало просьбу в срок не позднее 15 января 2014 года подписать указанное соглашение о расторжении договора комиссии, направив его в адрес истца и возвратить автомобиль марки MAN 18.410, грузовой тягач седельный. Однако ответчик данные требования не выполнил, доступ истца к автомобилю ограничен. В ответ истец получил письмо с требованием об уплате расходов по хранению автомобиля в размере 58 200 рублей и сообщено об удержании автомобиля до момента уплаты истцом указанной суммы. Поскольку договором комиссии не предусмотрена обязанность истца уплачивать ответчику расходы на хранение автомобиля при не согласии на пролонгацию договора, считает действия ответчика по удержанию его автомобиля неправомерными и нарушающими его права потребителя. Просит суд истребовать у ответчика автотранспортное средство марки MAN 18.410, грузовой тягач седельный, 2003 года выпуска, цвет кузова – жёлтый, VIN: №, взыскать с ООО «ВС-Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 645 рублей 83 копейки, а также предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Вследствие неправомерных действий ответчика Петухову В.Н. причинён моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

В свою очередь ООО «ВС-Групп» обратилось в суд с встречным иском к Петухову В.Н. о взыскании расходов за хранение автотранспортного средства.

В обоснование заявленного иска указало, что исполняя принятые на себя обязательства по договору комиссии от 12.04.2013 года, согласно акту приёма-передачи № 1 от 12.04.2013 года, ООО «ВС-Групп» принял от истца автотранспортное средство – грузовой тягач седельный, 2003 года выпуска, марки MAN 18.410, грузовой тягач седельный, 2003 года выпуска, цвет кузова – жёлтый, VIN: № и приступил к поиску клиентов для его реализации. В период действия договора, ими было получено письмо от Петухова В.Н., которым он отказался от дальнейшего исполнения договора комиссии от 12.04.2013 года с приложением соглашения о расторжении договора от 12.01.2014 года, которое предложил подписать истцу. В ответ на данное письмо, истец направил ответ с требованием оплатить расходы комиссионера по хранению автотранспортного средства в размере 58 200 рублей, ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора комиссии со счётом для оплаты, что предусмотрено пунктом 3.4 Договора комиссии от 12.04.2013 года. Просит суд в соответствии со ст. 1001, 1003 ГК РФ взыскать с ответчика расходы, связанные с хранением автотранспортного средства в размере 74 600 рублей (за период с 12.04.2013 г. по 24.04.2014 года), а также судебные расходы состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 438 рублей.

В судебное заседание истец Петухов В.Н. не явился, извещён судом, его представитель Рубан Н.Г. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «ВС-Групп» Ламбаров П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Петухова В.Н., не признал, как противоречащий заключенному договору. Просил его удовлетворении отказать. Заявленный в ходе судебного разбирательства встречный иск поддержал по указанным в нём основаниям. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, только: при существенном нарушении договора другой стороной;

В судебном заседании установлено, что согласно представленной в материалы дела копии ПТС собственником транспортного средства MAN 18.410, грузовой тягач седельный, 2003 года выпуска, цвет кузова – жёлтый, VIN: № является истец по первоначальному иску Петухов В.Н. на основании договора купли-продажи от 30.09.2010 года (л.д. 16).

12 апреля 2013 года Петухов В.Н. (комитент) заключил договор комиссии транспортного средства № 1204ПС с ООО «ВС-Групп» (комиссионер), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента реализовать автотранспортное средство – MAN 18.410, грузовой тягач седельный, 2003 года выпуска, цвет кузова – жёлтый, VIN:№, ПТС № (л.д. 7-10) в срок, определенный комиссионером и комитентом при заключении соответствующего договора - 3 (три) месяца с момента подписания его сторонами.

Продажная стоимость автотранспортного средства составила 1 300 000 рублей (л.д. 11).

В силу п. 5.3, Договор комиссии считается пролонгированным ещё на три месяца, если ни одна из сторон за 10 дней до наступления даты прекращения действия договора письменно не заявит о своём намерении расторгнуть данный договор.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец, имея намерение не пролонгировать договор Комиссии № 1204ПС, направил ответчику письмо с приложением двух экземпляров подписанного им соглашения о расторжении договора комиссии от 12.01.2014 года, что предусмотрено п. 5.3. Договора. Письмо содержало просьбу в срок не позднее 15 января 2014 года подписать указанное соглашение о расторжении договора комиссии, направив его в адрес истца и возвратить нереализованный автомобиль марки MAN 18.410, грузовой тягач седельный (л.д. 17)

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие:

отказа комитента от исполнения договора;

отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором;

смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с неисполнением ответчиком в указанный в Договоре срок, принятого на себя по договору комиссии обязательства по реализации автомобиля истца, последний вправе был отказаться от исполнения этого договора и расторгнуть его.

Таким образом, требования истца об истребовании автотранспортного средства у ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает завышенными, несоразмерными причиненному вреду. Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства не надлежащим образом - в нарушении действующего законодательства препятствовал Петухову В.В. в получении принадлежащего ему автомобиля, чем причинил истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с ООО «ВС-Групп» в пользу истца Петухова В.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 руб. /2).

Поскольку в силу ч.2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей от уплаты госпошлины, то суд, Учитывая ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 28 645 рублей 83 копейки удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд принимает доводы ответчика в возражениях на иск, поскольку возникшие у сторон правоотношения и обязательства ООО «ВС-Групп» возвратить истцу имущество не являются денежными и регулируются п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 1003 ГК РФ, Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В соответствии с п. 2 ст. 1001 ГК РФ, Комиссионер имеет право на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если это предусмотрено законом или договором комиссии.

В силу пункта 3.4 Договора в случае прекращения Договора комиссии по основаниям, предусмотренным п. 3.6, 2.3.9.1, 2.3.7., 3.3 Договора, Комиссионер вправе требовать от Комитента возмещения расходов по хранению транспортного средства в размере 200 рублей за каждые сутки хранения, но не менее 5 000 рублей.

Суд полагает частично удовлетворить встречные исковые требования, взыскав с Петухова В.Н. расходы за хранение транспортного средства с 12 апреля 2013 года по 12.01.2014 г., т.е. по день расторжения договора комиссии из расчёта 200 рублей за каждые сутки хранения 55 000 (275 дней х 200 руб.), а не по 24.04.2014 года, как требует ООО «ВС-Групп», взыскав с Петухова В.Н. государственную пошлину за рассмотрение требования имущественного характера в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухова ФИО8 к ООО «ВС-Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ВС-Групп» передать Петухову ФИО9 автотранспортное средство – MAN 18.410, грузовой тягач седельный, 2003 года выпуска, цвет кузова – жёлтый, VIN: №, ПТС №

Взыскать с ООО «ВС-Групп» в пользу Петухова ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ВС-Групп» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Петухова ФИО11 к ООО «ВСК-Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Исковые требования ООО «ВСК-Групп» к Петухову ФИО12 о взыскании расходов за хранение автотранспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова ФИО13 в пользу ООО «ВС-Групп» в счёт возмещения расходов за хранение автотранспортного средства – MAN 18.410, грузовой тягач седельный, 2003 года выпуска, цвет кузова – жёлтый, VIN: №, ПТС № за период с 12 апреля 2013 года по 12 января 2014 года – 55 000 рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 1850 рублей, всего 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд Московской области, в течение месяца.

Председательствующий:

Судья В.М. Дмитренко