Решение по делу № 33-11668/2017 от 19.09.2017

Дело № 33-11668/17

Судья Клячина О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сбоевой Н.В. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сбоевой Н.В. в пользу Курагиной Л.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 31 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Курагиной Л.В. о взыскании в ее пользу со Сбоевой Н.В. компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Курагина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сбоева Н.В., указывая, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, более чем в два раза превышает сумму удовлетворенных исковых требований. Не представляющее особой сложности дело рассмотрено в двух судебных заседаниях небольшой продолжительностью, в отсутствие истца и ответчика. Договор на оказание юридических услуг составлен после подачи искового заявления в суд. Отсутствуют доказательства представления представителем истца доказательств. Заявленные требования удовлетворены частично, судом отказано в возложении на ответчика обязанности принести истцу публичные извинения.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, не усматривает оснований для её удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 31.10.2016 года удовлетворены исковые требования Курагиной Л.В. о взыскании в ее пользу со Сбоевой Н.В. компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела Курагиной Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 сентября 2016 года, распиской представителя в получении денежных средств (л.д. 39).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Курагиной Л.В., в её пользу со Сбоевой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует объему оказанных ответчику юридических услуг, несостоятельны.

Категория и сложность дела, объём фактически выполненной представителем истца работы (консультация, участие в судебном заседании), свидетельствуют о том, что размер взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не установил чрезмерного завышения стоимости услуг представителя, а также несоответствия объему выполненной им работы.

Вопреки доводам частной жалобы иск Курагиной Л.В. о защите чести и достоинства удовлетворен в полном объеме. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат, и доводами частной жалобы не опровергаются.

В рассматриваемой ситуации судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сбоевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: