Решение по делу № 33-1405/2019 от 03.04.2019

Дело № 33-1405/2019                                                                       судья Громов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика-истца Гончаренко Н.И. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 января 2019 года по иску ООО «Феникс» к Гончаренко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гончаренко Н.И. к ООО «Феникс» о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гончаренко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.12.2012г. между АО «Тинькофф Банк» (ТКС Банк (ЗАО)) и Гончаренко Н.И. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 216 000 руб.; составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Ввиду ненадлежащего исполнения Гончаренко Н.И. своих обязательств по договору, 04.04.2016г. в адрес заемщика банком был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период со 02.11.2015г. по 04.04.2016г. По договору уступки прав (требований) от 30.05.2016г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности в размере 297 004,81 руб. по договору, заключенному с Гончаренко Н.И. Указывая на то, что погашение задолженности по договору после передачи прав требования не производилось, ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 297004,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170,05 руб.

Ответчик Гончаренко Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Феникс» о признании незаключенным кредитного договора от 26.04.2012г., заключенного изначально с ЗАО «Связной Банк», содержащего условия, противоречащие действующему законодательству, и нарушающими её права как потребителя банковских услуг.

В обоснование встречного иска указано, что заявление в Связном Банке (ЗАО) на получение кредитной банковской карты являлось типовым формуляром с мелким неразборчивым и нечитаемым текстом, разработанным банком, не содержало всех существенных условий, в том числе о кредитном лимите; при этом соглашение о лимите кредитования заемщик не подписывала (Т.2, л.д. 190-196).

Представитель истца-ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик-истец Гончаренко Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, применении последствий пропуска срока исковой давности по первоначальному иску.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего АО «Связной Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 31.01.2019г. с Гончаренко Н.И. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012г. в размере 297004,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170,05 руб., а всего 303174,86 руб.; в удовлетворении встречных требований Гончаренко Н.И. к ООО «Феникс» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Гончаренко Н.И. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2012г. между ЗАО «Связной Банк» и Гончаренко Н.И. на основании анкеты клиента и заявления (оферты), в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) был заключен кредитный договор (Специальный карточный счет) № о выпуске и обслуживании банковской карты MasterCard Unembossed.

По условиям кредитного договора, на имя Гончеренко Н.И. был открыт банковский счет в рублях, выпущена банковская карта с лимитом кредитования 40000 руб., с процентной ставкой по кредиту 24% годовых.

Неотъемлемыми составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО).

    На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя Гончаренко Н.И. карту, которая была ею получена и активирована, что свидетельствует о заключении между сторонами договора кредитной карты, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.432,435,438 ГК РФ.

Как следует из условий кредитного договора, Гончаренко Н.И. в случае использования кредитных средств была обязана вносить платежи в погашение кредита ежемесячно 10-го числа каждого месяца, минимальный платеж 5000 руб., расчетный период с 21 по 20-е число месяца, с установлением льготного периода 50 дней.

Заемщик Гончаренко Н.И. неоднократно пользовалась предоставленными кредитными средствами, однако, обязательство по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей, с сентября 2015г. прекратила исполнение обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 30.09.2015г. в размере 134915,38 руб., из которых ссудная задолженность 131254,57 руб., срочные проценты 3069,56 руб., проценты на просроченную часть ссуды 1,25 руб.

Также 16.12.2012г. Гончаренко Н.И. было подписано заявление-анкета с просьбой к ТКС Банк (ЗАО) о заключении договора кредитной карты и выпуске на ее имя кредитной карты.

19.12.2012г. между ТКС Банк (ЗАО) и Гончаренко Н.И. путем акцептирования банком заявления-анкеты клиента (оферты) был заключен кредитный договор (договор кредитной линии) № на Условиях комплексного банковского в ТКС Банк (ЗАО) и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО).

При заключении договора Гончаренко Н.И. была ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифным планом ТКС Банк (ЗАО).

В свою очередь банк эмитировал кредитную карту на имя заемщика Гончаренко Н.И. и установил кредитный лимит по карте в размере 60000 руб., впоследствии кредитный лимит был увеличен до 216000 руб. в соответствии с п. 7.3.2 Общих условий.

Пользование кредитными денежными средствами по договору № от 19.12.2012г. осуществлялось Гончаренко Н.И. в период с 21.12.2012г. по 31.10.2015г.; с ноября 2015г. заемщик прекратила исполнение обязательств, что подтверждается выпиской по счету.

По договору уступки прав требования (цессии) № от 19.08.2015г., дополнительному соглашению № от 30.09.2015г., АО «Связной Банк» (цедент) передал АО «Тинькофф Банк» (цессионарий) права требования, в том числе задолженности в размере 135001,68 руб. (с учетом процентов за пользование кредитом с 30.09.2015г. по 02.10.2015г.) по кредитному договору (Специальному карточному счету) № от 26.04.2012г., заключенному с Гончаренко Н.И.

Из выписок по счетам следует, что после состоявшейся уступки права задолженность Гончаренко Н.И. по договору № от 26.04.2012г. в сумме 135001,68 руб. (с учетом процентов за пользование кредитом с 30.09.2015 по 02.10.2015) была переведена в остаток задолженности по договору № от 19.12.2012г.

Как установлено судом первой инстанции из объяснений Гончаренко Н.И., заемщик была уведомлена об уступке права требования по договору № от 26.04.2012г. и переводе задолженности на счет по договору, заключенному ею с ТКС Банк (ЗАО).

В последующем АО «Тинькофф Банк» (ТКС Банк (ЗАО) (цедент) по дополнительному соглашению от 30.05.2016г. к генеральному соглашению № от 24.02.2015г. и приложением к нему (актом приема-передачи) передал ООО «Феникс» (цессионарий) право требования по кредитному договору № от 19.12.2012г., заключенному с Гончаренко Н.И., уведомив об этом заемщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Феникс», указывая о непогашении задолженности по кредитному договору от 19.12.2012г., включающему задолженность по договору от 26.04.2012г., просило о взыскании данной задолженности с Гончаренко Н.И.

Разрешая заявленные ООО «Феникс» требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 434, 435, 438, 807, 809, 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.п. 1.5, 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ от 24.12.2004 № 266-П.

При этом суд исходил из того, что у ТКС Банк (ЗАО) возникло право требования полного исполнения обязательств по договору № от 19.12.2012г., включая задолженность по договору от 26.04.2012г., заключенному заемщиком с АО «Связной Банк», с учетом договора цессии от 19.08.2015г.

Своим правом ТКС Банк (ЗАО) ныне АО «Тинькофф Банк» воспользовался, направив заемщику 04.04.2016г. заключительный счет с требованием об оплате в 30-дневный срок с момента его выставления задолженность в размере 297066,54 руб., из которых: кредитная задолженность 209795,77 руб., проценты 61164,11 руб., штрафы 26106,66 руб.; а также сообщил о расторжении договора, приостановил начисление процентов, комиссий, штрафов.

Установив, что требование банка по погашению задолженности по кредитному обязательству ответчиком исполнено не было и право требования 30.05.2016г. перешло к ООО «Феникс», районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Гончаренко Н.И. задолженности в размере 297004,81 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика Гончаренко Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены.

При этом суд, принимая во внимание положения ст.ст. 195,196, 199, 200,203,204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что срок исковой давности ООО «Феникс» не пропущен, поскольку исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 26.04.2012г. было прекращено с сентября 2015г., по кредитному договору от 19.12.2012г. – с ноября 2015г.; течение срока исковой давности прерывалось выдачей судебного приказа от 04.08.2017г., отмененного определением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05.07.2018г. по возражениям Гончаренко Н.И.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу об обращении ООО «Феникс» в суд в порядке искового производства в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные Гончаренко Н.И. встречные требования о заключении с нею кредитного договора № от 26.04.2012г. с нарушением ее прав как потребителя услуги, районный суд правомерно руководствовался Законом «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 421, ст. 422, п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса, и установив факт предоставления заемщику полной информации о финансовой услуге при заключении кредитного договора, факт активирования ею банковской карты, пользования заемными денежными средствами до сентября 2015г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Отказывая во встречном иске, районный суд применил и последствия пропуска срока Гончаренко Н.И. исковой давности, указав, что исполнение условий договора № от 26.04.2012г. началось 05.05.2012г., когда Гончаренко Н.И. был совершен первый платеж.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ООО «Феникс», стороной ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам ответчика-истца Гончаренко Н.И.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-истца Гончаренко Н.И. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи