Решение по делу № 11-4/2019 (11-82/2018;) от 30.11.2018

            Дело 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Семенухи Т.Б.,

    при секретаре – Кныш Е.С.,

    с участием представителей ответчиков – Минива Р.Ю., Романовой Н.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полимер» к Свистун Т.И., Веремко А.Ю., Давыдовой С.В., Покорменюк Л.В., Романовой Ю.В., Заграенко Л.А., Мигунову Ю.А. об определении порядка пользования земельным участком с апелляционной жалобой ООО «Полимер» на решение мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района г.Севастополя от 11.10.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу являются сособственниками объектов недвижимости в многоквартирном доме, который располагается на земельном участке общей площадью 1291 кв.м. Данный земельный участок находится в общем пользовании сторон. В связи с наличием спора с ответчиками относительно порядка землепользования истец вынужден был обратиться в суд с иском. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму понесенных издержек за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, издержек, связанных с проведением строительно-технического и геодезического исследования в сумме 20 176,80 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района г.Севастополя от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Полимер» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывает неправильное применение судом норм действующего законодательства.

    До судебном заседания представитель ООО «Полимер» Ангелова Ю.И. направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ввиду отъезда в служебную командировку. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку ее неявка не препятствует рассмотрению доводов апелляционной жалобы по существу, признает причину неуважительной, поскольку как указывается из материалов дела, Ангелова Ю.И. как руководитель самостоятельно принимала решение об отбытии в командировку, истец как юридическое лицо имеет возможность принять участие в судебном заседании в лице своего руководителя либо иного лица, в отношении которого имеется доверенность. И доверенности истца усматривается, что помимо Ангеловой Ю.И. у истца имелось ещё два представителя, а потому невозможность участия одного из них не может служить основанием для отложения рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2016 г., реестр № ... в общей долевой собственности ООО «Полимер» находится 43/50 доли нежилого имущество в виде встроенных нежилых помещений (помещения с I-1 по I-3, с II-1 по II-14), общей площадью 284,90 кв.м., расположенные в ...

    Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.05.2017 г. правообладателем квартиры ... является Романова Ю.В.

    Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.05.2018 г. правообладателем 7/20 долей квартиры № ... является Свистун Т.И.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Веремко А.Ю., Давыдовой С.В., Покорменюк Л.В., Романовой Ю.В., Заграенко Л.А. к Свистун В.И., ООО «Полимер» о признании пристройки самовольной, пользования и владения земельным участком незаконным, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений и ограждения принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, решено обязать ООО «Полимер» за счет собственных средств снести самовольно возведенную к многоквартирному жилому дому пристройку литер «а3», размером 6,95 м. х 4,74 м. и металлический забор размером 3 м. х 11 м. по адресу: .... Решение вступило в законную силу 06.08.2018 г.

    Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2018 г. земельному участку под многоквартирным домом присвоен кадастровый номер ..., без закрепления его границ на местности.

    В силу п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    При установлении порядка пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем (ст. 247 ГК РФ), каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть земельного участка (расположенных на нем объектов недвижимости) исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенная в пользование часть общего имущества может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

    С установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей долевой собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании.

    Суду предоставлен акт экспертного исследования от 18.07.2018 г., согласно которому экспертами ... сделаны выводы о возможности определения порядка пользования земельным участком по единственному варианту согласно сложившегося порядка пользования, где предлагается к выделению территория общего пользования всех совладельцев площадью 471 кв.м., в пользование ООО «Полимер» выделен участок пл. 410 кв.м., в пользование владельцев квартир – 410 кв.м.

    Из представленных в деле доказательств, усматривается, что в отношении земельного участка отсутствует сложившийся порядок пользования, основанный на добровольном соглашении сторон. Наличие на момент рассмотрения дела на земельном участке признанных судебным решением, вступившим в законную силу, самовольно возведенных строений и сооружений, в отношении которых принято решение о сносе, дополнительно указывает лишь на фактическое пользование частью спорного земельного участка истцом, что не может рассматриваться как юридически значимый сложившийся порядок пользования, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, согласно сложившегося порядка пользования у суда не имеется.

    Суд принимает во внимание, что предложенный истцом порядок пользования фактически направлен на легализацию самовольного строения, в отношении которого имеется решение о сносе. Ограничение прав сособственников многоквартирного дома на использование всего общего участка, предназначенного для обслуживания всего дома, противоречит сути общей совместной собственности на указанный земельный участок, а потому по мнению суда предложенный истцом порядок пользования не может быть установлен.

    Таким образом, суд признает выводы мирового судьи правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и требованиях закона.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

    В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░