Решение по делу № 2-1195/2015 от 27.03.2015

                                                                                                                  Гр.дело №2-1195 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Заевой В.И.

при секретаре                                                                                                      Ницыевской Е.В.

с участием:     представителя истца ДАА- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков МСВ и МИА – ГСС – доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ДЮМ адвоката ШВА – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Координирующий распределительный центр «<данные изъяты>» к МСВ, МИА, ДЮМ о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выделе доли супруга в общем имуществе и обращении на нее взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» (далее ООО КРЦ «<данные изъяты>») обратился с иском к МСВ, МИА, ДЮМ о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выделе доли супруга в общем имуществе и обращении на нее взыскания, указав на то, что ответчик МСВ обязан по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к выплате ООО «КРЦ «<данные изъяты>»<данные изъяты>68коп. Требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> на основании данного решения, должником не исполнены.

МСВ состоит в браке с ответчиком МИА, которая являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № Данное транспортное средство приобретено супругами в период брака и имело режим совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ МИА продала названный автомобиль ДЮМ

Истец полагает, что данная следка совершена за пределами дозволенного гражданским правом.

Как указал истец, супруги МСВ преследовали цель причинить имущественный вред ООО «<данные изъяты>, предотвратив обращение взыскания на принадлежащее им имущество. Злоупотребив правом, они совершили противоправную сделку, при этом ответчики МСВ не могли не понимать, что принадлежащее им имущество является объектом обращения взыскания для исполнения решения суда. Осознавая бесповоротность ситуации по обращению взыскания на принадлежащее им транспортное средство, ответчики незамедлительно, через 10 дней со дня возбуждения исполнительного производства в отношении МСВ, совершили действия по отчуждению принадлежащего им имущества. Содержание совершенной МСВ сделки по отчуждению имущества при наличии судебного решения противоречит общим нормам гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости и такая сделка не может признаваться законной и порождать гражданско-правовые последствия.

В обоснование своих требований истец также сослался на то, что совершая сделку, субъекты гражданского оборота МСВ злоупотребили принципом свободы договора, поскольку обманными действиями, нарушая закон, совершили действия, негативно влияющие на правовое имущественное положение ООО «<данные изъяты>». Конституция Российской Федерации запрещает злоупотребление правом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина в силу положений части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации не должно нарушать права и свободы других лиц (л.д.4-8т.1).

В связи с отчуждением спорного автомобиля ДЮМ ДНН истец в ходе судебного разбирательства свои требования уточнил, предъявив иск о признании недействительным и договора купли-продажи, заключенного названными ответчиками. При этом истец дополнительно указал на то, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав, которые пострадали от противоправной сделки. Материально-правой интерес ООО «<данные изъяты>» заключается в том, что спорный автомобиль – совместное имущество супругов МСВ. У должника МСВ отсутствует иное имущество, достаточное для удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>» по судебному акту. Противоправная сделка МИА ограничила юридическую возможность ООО «<данные изъяты>» реализовать права, предусмотренные ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, в целях недопущения удовлетворения требований кредитора за счет совместного имущества. Собственник спорного имущества МИА,А. при осуществлении гражданских прав действовал недобросовестно, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

С учетом уточнений истец просит:

Признать недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между МИА и ДЮМ, а также последующую сделку между ДЮМ и ДНН

Применить последствия недействительности сделки между ДЮМ и ДНН, вернув сторонам полученное по сделке.

Выделить ? долю супруга МСВ в транспортном средстве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.195-199т.1).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчики МСВ, МИА, ДЮМ, ДНН о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.48-51т.3).

Представитель ответчиков МСВ в судебном заседании требования, предъявленные к его доверителям, не признал, против иска возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве (л.д.66-67 т.1), при этом обратил внимание суда на то, что ответчик МСВ работает, не уклоняется от исполнения судебного акта и ежемесячно производит погашение задолженности, намерений причинить вред взыскателю его доверители не преследовали, МИА действовала добросовестно, законно, исходя из собственного усмотрения и свободы договора, поскольку никаких ограничений по отчуждению спорного транспортного средства не имелось.

Представитель ответчика ДЮМ в судебном заседании возражал против иска <данные изъяты>», считая ООО «<данные изъяты>» - ненадлежащим истцом, не наделенным правом оспаривания сделки ввиду отсутствия у истца охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, а требования и доводы истца относительно недобросовестности действий МИА при совершении спорной сделки и злоупотребления продавцом транспортного средства принадлежащими ему правами - необоснованными и недоказанными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСПР <адрес> СЕА просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.)7т.3, ранее в судебных заседаниях требования ООО «<данные изъяты>» поддержал по основаниям, указанным в отзыве (л.д.182-182оборот т.1).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> СЕА, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что МИА являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МИА по договору купли-продажи продала данный автомобиль ДЮМ за <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ продал спорное транспортное средство также по договору купли-продажи ДНН за <данные изъяты>

В настоящее время владельцем названного автомобиля является ответчик ДНН

Изложенное участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д.140-155 т.1).

Обращаясь с вышеуказанным иском, ООО «<данные изъяты>» ссылается на ничтожность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МИА и ДЮМ ввиду злоупотребления супругами МСВ правом при совершении данной сделки и недействительности последующей сделки по причине порочности первоначального договора купли-продажи.

Как указал истец, заключая ДД.ММ.ГГГГ сделку по отчуждению автомобиля, супруги МСВ действовали недобросовестно, преследовали цель причинить имущественный вред ООО «<данные изъяты>, поскольку последний, как кредитор, вправе был обратить взыскание на долю должника в совместном имуществе супругов МСВ, чего лишился в результате недобросовестных действий ответчиков. Собственник же спорного имущества МИА при осуществлении гражданских прав, действуя недобросовестно, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

По утверждению истца, МСВ не могли не понимать, что принадлежащее им имущество является объектом обращения взыскания для исполнения решения суда, однако, злоупотребив правом, совершили противоправную сделку, содержание которой при наличии судебного решения противоречит общим нормам гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости, и такая сделка не может признаваться законной и порождать гражданско-правовые последствия,

В обоснование своих требований истец также сослался на то, что совершая сделку, субъекты гражданского оборота МСВ злоупотребили принципом свободы договора, поскольку обманными действиями, нарушая закон, совершили действия, негативно влияющие на правовое имущественное положение ООО «<данные изъяты>», поскольку у должника МСВ отсутствует иное имущество, достаточное для удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>» по судебному акту.

Представители ответчиков с указанными доводами истца не согласились, считая совершенную МИА сделку по отчуждению транспортного средства законной, а действия продавца разумными, добросовестными и не нарушающими права истца, поскольку МИА не имеет никаких обязательств перед истцом, не является его должником, должник же от исполнения судебного акта не уклоняется, производит погашение задолженности по исполнительному документу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм при установлении злоупотребления правом стороной сделки и нарушения при этом публичных интересов или охраняемых законом интересов третьих лиц, сделка может быть признана ничтожной.

Исходя из изложенного, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект гражданско-правовых отношений поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность либо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, действительно может быть признано при достаточных к тому оснований злоупотреблением правом.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП МСВ в пользу ООО «<данные изъяты>» постановлено взыскать <данные изъяты>68коп.(л.д.68-76т.1).

         На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Левобережный РОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении МСВ возбуждено исполнительное производство № (л.д.42-47т.2).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что МСВ и МИА состоят в зарегистрированном браке, спорный автомобиль приобретен ими в период брака, следовательно, в силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации имеет режим совместной собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников (части 1,2 ст. 253 ГК РФ).

Следовательно, ответчик МИА действовал в пределах предоставленных ему прав и мог распорядиться спорным автомобилем, заключив договор купли-продажи.

Оснований судить о том, что МИА, как субъект гражданско-правовых отношений, поступила вопреки норме, предоставляющей ей право на распоряжение совместным имуществом, либо действовала недозволенным способом, не имеется, поскольку объективнее данные об этом при разбирательстве дела не установлены.

Как видно из дела, ответчик МИА должником ООО «<данные изъяты>» не является, следовательно, законная обязанность действовать в интересах последнего, обеспечивать соблюдение прав ООО «<данные изъяты>» у МИА отсутствует.

Оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнена.

Согласно материалам дела истец при разрешении спора о взыскании задолженности с МСВ, а также при предъявлении исполнительного документа на исполнение с заявлениями о применении в отношении имущества должника обеспечительных мер не обращался, запреты, обременения, аресты в отношении спорного автомобиля при заключении МИА договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Таким образом, спорный автомобиль не был ограничен в обороте.

По мнению суда, не установлено в ходе судебного разбирательства достаточных данных, которые бы бесспорно свидетельствовали о совершении МИА сделки по отчуждению транспортного средства исключительно с намерением причинить вред ООО «КРЦ «<данные изъяты>».

По правилам ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания лишь при недостаточности этого имущества.

        Из материалов дела следует, что опись имущества по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не производилась (л.д.41-253т.2). Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что ему воспрепятствовала дочь должника попасть в жилое помещение, не может свидетельствовать об отсутствии у должника по месту жительства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, из материалов дела следует, что непосредственно должник владел рядом транспортных средств, которые им сняты с регистрационного учета, однако истец в первую очередь обратился в суд в защиту своего права не к должнику, а к МИА, не предоставив при этом доказательства невозможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника (л.д. 115-116 т.1,7-12 т.2, 68т.3).

По мнению суда, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредиторов может быть признана недействительной в первую очередь сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из дела также видно, что должник совершает действия по исполнению требований исполнительного документа, перечисляя ежемесячно на счет Левобережного РОСП <адрес> денежные суммы (л.д.9-45, 52-67 т.3).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективнее и достаточные доказательства в пользу того, что продавец и покупатель при заключении оспариваемой сделки нарушили положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно, с намерением причинения истцу вреда, т.е. злоупотребили правом.

Ссылка представителя истца на занижение ответчиками стоимости транспортного средства при совокупности вышеизложенных мотивов, по мнению суда, самостоятельным и достаточным основанием, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделок ничтожными не является.

При этом суд учитывает положения ст. 424 ГК Российской Федерации, в силу которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении уточненных требований к МСВ, МИА, ДЮМ, ДНН о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок, выделе доли супруга в общем имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 июля 2015года.

Судья                         В.И.Заева