Решение по делу № 22-7310/2014 от 24.09.2014

Судья Истомин К.А. Дело №22-7310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь

16 октября 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Погадаевой Н.И., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 мая 2014 года, которым А., дата рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании неправомерными действий и решений следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России П. в связи с допущенными при расследовании уголовного дела в отношении заявителя нарушениями требований Уголовно-процессуального закона, выразившимися в не уведомлении его следователем о подозрении в причастности к кражам у потерпевших Б. и М. и другим преступлениям, о продлении срока предварительного следствия, не назначении судебной экспертизы в отношении золотых украшений и драгоценностей и переде их потерпевшим, не предоставлении ему возможности их осмотра, ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела, повлекшими по мнению заявителя нарушение его права на защиту, создание препятствия доступу к правосудию, а также действий и решения заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Гисса А.В., утвердившего при наличии допущенных следователем нарушений, обвинительное заключение и направившего уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, поставил вопрос о привлечении указанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 мая 2014 года А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе А. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала все необходимые данные, достаточные для её рассмотрения, оснований для отказа в её принятии к рассмотрению не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются лишь жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и лишь на этапе досудебного производства по делу.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, судья обоснованно указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку А. ставит вопрос о нарушении должностными лицами положений уголовно-процессуального закона при досудебном производстве, то есть фактически обжалует действия следователя и прокурора по уголовному делу, по которому 19 декабря 2013 года постановлен обвинительный приговор, 15 мая 2014 года вступивший в законную силу.

В соответствии с действующим законодательством, если по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья (согласно пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ") выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, и одновременно с этим разъясняет заявителю, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции, что имело место в данном случае.

Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих отмену постановления суда, суд не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Само по себе ошибочное указание судом на возможность обжалования вышеуказанных действий должностных лиц в порядке главы 48.1 УПК РФ на законность принятого судом решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 мая 2014 года об отказе А. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий