Решение по делу № 2-896/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Царёва В.М. при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Фроловой Олесе Владимировне, Шишкиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Фроловой О.В., Шишкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывает следующее. Между АО «Россельхозбанк» и Фроловой О.В. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставил заемщику Фроловой О.В. кредит в сумме 172000 руб. под 22,5 % годовых, сроком возврата не позднее 24 сентября 2018 года, с ежемесячной датой платежа 20-го числа каждого месяца. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Фроловой О.В. по кредитному соглашению между банком и ответчиком Шишкиной О.В. бы заключён договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель солидарно отвечает перед банком в том же объеме, как и заёмщик. Заемщиком нарушены срок возврата суммы по кредитному соглашению. По состоянию на 11 ноября 2019 года сумма задолженности составляет 374429 руб. 20 коп., в том числе 143333,32 сумма основного долга, 80500 руб. 86 коп. сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22 мая 2016 года по 24 сентября 2018 года, и 150595 руб. 02 коп. сумма пени, начисленной за период с 22 мая 2016 года по 11 ноября 2019 года вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного соглашения. Просит взыскать солидарно с ответчиков Фроловой О.В. и Шишкиной О.В. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 429 руб. 20 коп., судебные расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6944 руб.

В суд представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен своевременно, согласно иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фролова О.В., участвующая лично в судебном заседании, с исковыми требованияминесогласилась, заявила о пропуске АО «Россельхозбанк» срока исковой давности,представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик Шишкина О.В. в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых выразила свой не согласие с предъявленными к ней требованиями, указала, что согласно договору поручительства срок обращения в суд составляет один год со дня, до которого должник обязан исполнить все обязательства по кредитному договору в полном объеме, и банком пропущен срок для предъявления к ней требований как к поручителю, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 сентября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Фроловой О.В. заключено соглашение №, по условиям которого заемщику Фроловой О.В. был выдан банком кредит в размере 172000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 22,5 % годовых, со сроком возврат 24 сентября 2018 года. Пунктом 12 соглашения № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) ли порядок их определения: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисление процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п.121.1, 12.1.2).

Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика обеспечено поручительством Шишкиной О.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, который предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок не возвратил сумму кредита и не уплатил начисленные проценты.

Отношения сторон регулируются гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В п. 2.1 договора поручительства физического лица предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Ответчиком Фроловой О.В.входерассмотрениядела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласноразъяснениям, изложенным в п. 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с должников задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено заявление мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского кря 27 ноября 2019 года, судебный приказ был вынесен 09 декабря 2019 года, отменен судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе 17 декабря 2019 года. В Минусинский городской суд иск предъявлен в суд24 января 2020 года.

При заключении кредита сторонами достигнуто соглашение о порядке погашения кредита, в подтверждение чего составлен график погашения, согласно которому задолженность подлежит погашению ежемесячно.Поскольку платежи должны были вноситься ежемесячно в определенный графиком день, срок исковой давности следуетприменить к каждому платежу отдельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредиту за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода времени, когда срок исковой давности был приостановлен, применив положения о продлении неистекшей части срока исковой давности составляющей менее шести месяцев, и которая удлиняется до шести месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсогласно графику составляет 124222 руб. 20 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом основаны на законе и не противоречат договору, по условиям кредитного договора проценты составляют 22,5 % годовых (п.4). При этом указанные проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности. Проценты за пользование кредитом рассчитываются с учетом фактического остатка задолженности по кредиту в период установленный судом ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика погашения кредита, являющегося приложением № 1 к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет33884 руб. 88 копеек.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеприведенных норм, суд полагает возможным снизить размер пени до 20000 руб.

В части исковых требований, предъявленных к ответчику Шишкиной О.В., суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица с Шишкиной О.В. Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поручительство прекращено, в иске к ответчику Шишкиной О.В. следует отказать.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6944 руб., что подтверждается платежным поручением № 1628 от 25.11.2019, платежным поручением № 35 от 22.01.2020.

В соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, при размере удовлетворенных исковых требований составит 4762 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Фроловой О.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4762 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Фроловой Олесе Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Фроловой Олеси Владимировны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 178107 рублей 08 копеек, из которых основной долг 124222 рубля 20 копеек, проценты 33884 рубля 88 копеек, неустойка 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов понесенных на уплату государственной пошлины в размере 4762 рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Шишкиной Ольге Валерьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Председательствующий                                                                                              В.М. Царёв