Решение по делу № 8Г-1951/2020 [88-8263/2020] от 16.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-8263/2020,

                                                                                                                     2-1104/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.Н. к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла об уменьшении неустойки по договору

по кассационной жалобе Осипова А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипов А.Н. обратился с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла об уменьшении неустойки по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области был заключен договор аренды земельного участка сроком до 31 января 2033 г. Договором установлена неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая является для него обременительной.

Решением Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение в части уменьшения размера неустойки было отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой инстанции и апелляционной инстанции, принятии нового судебного акта в связи с тем, что судебные постановления являются незаконными.

Заявителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с режимом самоизоляции, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, так как доказательств невозможности участия в судебном заседании заявителя или его представителя по причине болезни или иным основаниям, по которым они не могут прибыть в судебное заседание в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой, не представлено, при этом с 12 мая 2020 г. доступ для граждан и юридических лиц в кассационный суд открыт в связи со снятием ограничений.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (арендодатель, далее – Департамент), с одной стороны, и Осиповым А.Н., Павловым Ю.В. (арендаторы), с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендаторам в аренду земельный участок в совместное пользование без раздела границ в натуре для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости на 25 лет, с 1 февраля 2008 г. по 31 января 2033 г. Арендная плата по договору установлена в размере 112 203,18 руб., в том числе для истца в размере 93 758,85 руб., для Павлова Ю.В. в размере 18 444,33 руб., которая вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.4 договора). Пунктом 5.2 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С 1 марта 2015 г. полномочия арендодателя по договору перешли от Департамента к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – Управление). 19 октября 2018 г. истец обращался с заявлением в Управление с просьбой о пересмотре пункта 5.2 договора в части размера неустойки и ее уменьшении, а также о заключении с ним дополнительного соглашения, однако письмом от 29 октября 2018 г. ему было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части уменьшения неустойки и отказывая в остальной части, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что оснований для внесения изменений в пункт 5.2 договора от 24 марта 2008 г., а также о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение к договору в данной части, не имеется; ответчиком не допущены существенные нарушения закона при установлении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части уменьшения размера начисленной неустойки, в остальной оставляя без изменения, исходил из того, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 2 статьи 454 настоящего Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно, выводы мотивированы.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу подтвердил правомерность применения норм о снижении неустойки, ответчик наоборот указывал на то, что законодательство не содержит норм, обязывающих арендатора заключать договор аренды по ставке, равной ключевой ставке Банка России, а также, что Осипов А.Н., подписав договор аренды ДД.ММ.ГГГГ г. без замечаний, в суд иск об урегулировании разногласий по поводу условий договора не предъявлял.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи