<данные изъяты> Дело №13-151/2020 <данные изъяты>
<данные изъяты> Дело №33-3254/2020 19 мая 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Цветковой В.В., рассмотрев 19 мая 2020 года в городе Архангельске частную жалобу Колобовой Л.В. на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
«в принятии заявления Викулина А.А. и Колобовой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няндомского районного суда от 23 сентября 2010 года отказать»,
установила:
Колобова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няндомского районного суда от 23 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 11 ноября 2010 года, которым признаны наследственным имуществом после смерти Ю.В.М., умершей 7 февраля 2010 года, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные в <адрес>, как принадлежавшие ей на праве собственности, и включены в наследственную массу.
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Колобова Л.В. и в поданной частной жалобе просит определение отменить, приводя доводы о несогласии с решением суда от 23 сентября 2010 года.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, частную жалобу, прихожу к следующему.
Отказывая в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2016 года и 9 января 2018 года Няндомским районным судом рассмотрены аналогичные заявления Колобовой Л.В. о пересмотре решения от 23 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам рассмотрения которых принято решение об отказе в их удовлетворении. Определения вступили в законную силу.
В настоящем заявлении на какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, отличающиеся от ранее рассмотренных, Колобова Л.В. не ссылается.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применительно к данному случаю такой нормой является п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которой установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об отказе в принятии заявления Колобовой Л.В. соответствует требованиям закона.
Вместе с тем вывод судьи об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Викулина А.А. является неверным, поскольку последний с таким заявлением не обращался, а был указан как представитель Колобовой Л.В.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░