Решение по делу № 33а-279/2020 от 28.02.2020

Судья Согданова Е.Е. дело № 33а-279/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 17 марта 2020 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л.,

рассмотрев частную жалобу Захарьева В.К. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления Захарьева Валентина Константиновича к Прокурору Республики Калмыкия о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 г. заявление Захарьева В.К. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Административным истцом не указано конкретное действие (бездействие) административного ответчика, с которым он не согласен, каким нормативным правовым актам оно не соответствует; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб. либо освобождение от ее уплаты. Захарьеву предоставлен срок для устранения недостатков до 03 февраля 2020 г.

В частной жалобе Захарьев В.К. просит определение суда отменить в связи с нарушением его конституционных прав, принять заявление к производству.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и ст. 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения заявление Захарьева В.К., судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 125-126 КАС РФ. В частности, в заявлении не указано конкретное действие (бездействие) административного ответчика, с которым он не согласен, каким нормативным правовым актам оно не соответствует; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб. либо освобождение от ее уплаты.

Нахожу указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Между тем, в заявлении не указано в чем выразилось уклонение прокурора от выполнения своих обязанностей или его бездействие, какие права истца нарушены оспариваемым действием и каким нормативным правовым актам оно не соответствует, то есть фактически не определено основание иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Также указанные требования при подаче административного иска Захарьевым В.К. соблюдены не были.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку они не содержат объективных данных о соответствии заявления требованиям КАС РФ.

Доводы частной жалобы о незаконности определений Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 г., от 2 декабря 2019, 11 декабря 2019 г., 19 декабря 2019 г. не подлежат рассмотрению в настоящем производстве, поскольку указанные определения касаются других требований, заявленных в рамках ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Захарьева В.К. - без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лиджеева