Решение по делу № 8Г-5965/2020 от 11.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7320/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 июня 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ризаевой Татьяны Георгиевны на решение Приволжского районного суда Самарской области от 05 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-132/2019 по иску Ризаевой Татьяны Георгиевны к Ризаеву Ивану Александровичу о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения представителя Ризаевой Т.Г.- Кулик Е.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представившую удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Ризаева И.А.- Зудовой Е.А., действующей по доверенности серии №, представившую диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ризаева Т.Г. обратилась в суд с иском к Ризаеву И.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты> ими приобретены автомобили- марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона. Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 18 июля 2017 г., вступившим в законную силу, указанные транспортные средства переданы в собственность истца. Однако Ризаев И.А. автомобили ей не передал и продолжал пользоваться ими в личных целях, а также в целях предпринимательской деятельности. В связи с указанными обстоятельствами, исходя из того, что ответчик неосновательно использовал транспортные средства, не имея намерения их приобрести, истец с учетом уточнений просила суд взыскать с Ризаева И.А. ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 533 570 рублей.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 05 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Ризаевой Т.Г. к Ризаеву И.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Ризаевой Т.Г. ставится вопрос об отмене решения Приволжского районного суда Самарской области от 05 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019 г., как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком за счет истца сбережено- 533 570 рублей.

Заслушав объяснения представителя Ризаевой Т.Г.- Кулик Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, объяснения представителя Ризаева И.А.- Зудовой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой с снований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ими приобретены автомобили- марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 18 июля 2017 г., вступившим в законную силу, указанные транспортные средства переданы в собственность истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца прав требования от ответчика неосновательного обогащения вследствие использования последним принадлежащих истцу автомобилей.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

Суды верно пришли к выводу, что доказательств передачи автомобилей в аренду для использования в качестве такси или использования ответчиком автомобилей в коммерческих целях истцом не представлено и к отношениям, которые касаются расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Приволжского районного суда Самарской области от 05 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 05 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ризаевой Татьяны Георгиевны- без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                И.М. Ромасловская

                                                                                                        Е.В. Трух