Решение по делу № 22-1837/2019 от 25.04.2019

Судья: Басаргина К.Б.                     Дело № 22-1837/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                          17 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.

при секретаре Скорых Л.В.

с участием прокурора Мохова А.В.

адвоката Наумовой Т.Ю.

осужденного Клочкова В.Н. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клочкова В.Н., адвоката Коваль С.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 марта 2019 года, которым

Клочков В.Н., <данные изъяты>, судимый 27 мая 2009 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 июня 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Клочкова В.Н. и адвоката Наумову Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мохова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Клочков В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, с целью уклонения от административного надзора, установленного решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, без уведомления органа УМВД России по <адрес> самовольно оставил без уважительной причины избранное им место жительство.

Преступление Клочковым В.Н. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клочков В.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Клочков В.Н. выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит применить при назначении наказания ст. 64 или ст. 73 УК РФ, понизить наказание. По мнению автора жалобы, назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного, он не представляет какой-либо опасности для общества, причина совершения им преступления – отсутствие жилья, но эта проблема уже решена.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль С.П. также не согласна с приговором суда, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. Защитник ссылается на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и полагает, что они не учтены судом в полной мере. Кроме того, обращает внимание, что Клочковым В.Н. совершено преступление небольшой тяжести, он (Клочков В.Н.) работает неофициально, имеет место жительства у своего знакомого, больше не намерен нарушать условия административного надзора, просит применить при назначении наказания положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях и.о. заместителя прокурора <адрес> Фомина А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Клочкова В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Клочкова В.Н. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий сомнений не вызывают и никем не оспариваются.

При назначении Клочкову В.Н. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

При этом судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Клочкова В.Н. суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалобы осужденного, состояние здоровья признано смягчающим обстоятельством.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения Клочкову В.Н. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Клочкова В.Н., суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Клочкову В.Н., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Намерения осужденного в будущем не нарушать условия административного надзора и постоянно проживать у знакомого, не влияет на справедливость назначенного наказания и не является основанием для смягчения наказания за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах, приговор изменению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░