Решение по делу № 22-1682/2019 от 16.08.2019

Судья Скоробогатый С.В. Дело № 22-1682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 03 сентября 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Цалко Д.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области – Кузьменко Т.М.,

осужденного – Федорчука С.В.,

защитника – адвоката Огородникова П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Огородникова П.С., на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.07.2019 года, которым

ФЕДОРЧУК С.В., <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ – к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <данные изъяты>, окончательно Федорчуку С.В. назначено наказание – 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период, до вступления приговора в законную силу, осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период – отбытого им наказания по приговору <данные изъяты>, в том числе с 20.03.2019 года по 09.07.2019 года, а также из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: времени нахождения осужденного в <данные изъяты> с 05.07.2018 года по 02.08.2018 года; времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения – 19.03.2019 года; а также, времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу – с 10.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного Федорчука С.В. и его защитника – адвоката Огородникова П.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора – Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Федорчук С.В. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, 30.05.2018 года в период времени с 14 час. до 15 час. 17 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, покушался на мелкое хищение чужого имущества, которое могло причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 638 руб. 40 коп., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Федорчук С.В. вину признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Огородников П.С., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором, вследствие его несправедливости и незаконности. Полагает, что суд, при постановлении приговора в отношении Федорчука С.В., недостаточно учел совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также категорию совершенного им деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Указывает, что суд ошибочно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его подзащитного, активное способствование им расследованию преступления. Данные факты, по мнению защитника, свидетельствовали о возможности назначения Федорчуку С.В. наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, при назначении наказания по совокупности преступлений. С учетом изложенного, защитник просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Федорчуку С.В. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание проведено с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом, нарушены не были.

Как следует из показаний Федорчука С.В., данных им в ходе дознания, днем 30.05.2018 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он пытался похитить 8 пачек сливочного масла, однако был задержан.

Наряду с признанием осужденным своей вины в содеянном, вина Федорчука С.В. также подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые нашли свое отражение в приговоре.

Согласно показаниям представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО11, заявлению ФИО9 в правоохранительные органы, показаниям сотрудника магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1, а также сотрудника полиции Свидетель №2, товарной накладной от 28.05.2018 года и справки ООО «<данные изъяты>» – днем 30.05.2018 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был задержан Федорчук, пытавшийся похитить 8 пачек сливочного масла, общей стоимостью 638 руб. 40 коп.

Как следует из протоколов выемки и осмотра предметов от 19.02.2019 года – у ФИО9 были изъяты и впоследствии осмотрены 8 пачек сливочного масла, которые Федорчук С.В. пытался похитить 30.05.2018 года.

Из постановления <данные изъяты> от <дата>, ответа начальника ОСП № по <адрес> от 16.01.2019 года, постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства следует, что <дата> Федорчук С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3.650 руб. 70 коп., которое исполнено 06.02.2018 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, допущено не было. Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания Федорчука С.В., данные им в ходе дознания, об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления, а также представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так с исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Федорчука С.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными и объективными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении и дал правильную правовую оценку действиям Федорчука С.В., которые квалифицировал по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ – поскольку он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, покушался на мелкое хищение чужого имущества, однако не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного, соответствуют имеющимся и исследованным судом доказательствам, надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Психическое состояние Федорчука С.В. проверено судом с достаточной полнотой. В отношении осужденного была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, с учетом выводов которой, суд верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание Федорчуку С.В. назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного ему деяния, с учетом данных о личности осужденного, который: ранее судим; характеризуется удовлетворительно; имеет хронические заболевания.

Судом правильно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными характеризующими личность Федорчука С.В., в том числе состоянием его здоровья, вопреки доводам жалобы защитника, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Сведений о том, что осужденный активно способствовал расследованию преступления, ни материалы уголовного дела, ни поданная защитником жалоба, не содержат. Принимая во внимание то, что Федорчук С.В. совершил неоконченное преступление, будучи задержан в магазине с похищенным имуществом, достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание, активного способствования расследованию преступления, не имеется.

Выводы суда о виде и размере назначенного Федорчуку С.В. наказания в приговоре мотивированы, сделаны с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела и являются правильными. Суд, при назначении осужденному наказания, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Федорчуку С.В. наказание, как за совершенное им преступление, так и по их совокупности, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная защитником осужденного жалоба, ни материалы уголовного дела, не содержат.

Назначение наказания по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным Федорчуку С.В. по приговору <данные изъяты>, соответствует положениям действующего законодательства и, с учетом обстоятельств дела, а также сведений о личности осужденного, является правильным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отбытия Федорчуком С.В. наказания в исправительной колонии общего режима, являются верными.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Федорчука С.В. рассмотрено в общем порядке, однако во вводной части приговора, суд ошибочно указал о его постановлении с применением особого порядка принятия судебного решения, что свидетельствует о необходимости изменения обжалованного приговора и исключения указания о порядке рассмотрения дела из его вводной части.

Допущенная судом первой инстанции ошибка, сама по себе, не ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения Федорчука С.В., в том числе, справедливость назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным, либо судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение обжалованного защитником осужденного приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.07.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.