Решение по делу № 11-28/2020 от 15.04.2020

Судья Ситников К.Ю.                                 Дело № 11-28/2020

70MS0052-01-2020-000776-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                        Камыниной С.В.,

при секретаре                                    Малаховской Е.С.,

помощник судьи                                    Новикова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 10 марта 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее - ООО «АУС») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловой А.Ф. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Павловой А.Ф., в размере 18331,01 рублей, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 10.03.2020 заявление ООО «АУС» возвращено заявителю.

В обоснование определения мировым судьей со ссылкой на ч.2 ст.71, ч.2 ст.123, п.2 ч.1 ст.125, ст.135 ГПК РФ, абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ, п.1.9, п.4.6. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 №383-П, подп.25 п.3.1. «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденного Приказом Ростандарта от 17.10.2013 №1185-ст указано, что к частной жалобе не приложен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что мировой судья расценил как нарушение норм гражданско-процессуального законодательства, влекущее возврат заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «АУС» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района от 10.03.2020, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 10.03.2020 и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указано, что, если оплата государственной пошлины производится электронно, в электронном платежном документе должны быть указаны вид платежа – «Электронно», дата списания денежных средств и отметка банка, подтверждающая проведение платежа, все эти реквизиты представленный мировому судье платежный документ содержит, в связи с чем определение мирового судьи полагает необоснованным. В качестве правового обоснования сослался ст.ст.122, 123, 125, 135 ГПК РФ, п.3 ст.333.18 НК РФ, п.п. 1.3, 1.9, 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Положениями подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Подп. 1 п.1 настоящей статьи регламентировано определение размера государственной пошлины, оплачиваемой при подаче искового заявления.

Согласно ст.132 ГПК РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен быть приложен к исковому заявлению при его подаче в суд.

В силу п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с п.1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Обеспечение банком возможности воспроизведения на бумажном носителе принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде предусмотрено в п. 1.23 Положения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка (п.4.7 Положения).

Поскольку подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе, следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный электронной подписью. Распечатанный экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме, следовательно, такая копия должна быть заверена в установленном законом порядке штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

В подтверждение оплаты государственной пошлины ООО «АУС» представлено электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, которое не имеет отметки банка о его верности электронному оригиналу.

Поскольку на представленной суду копии документа отсутствуют реквизиты, предусмотренные п.4.7 Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно признал представленное с заявлением о выдаче судебного приказа платежное поручение оформленным ненадлежащим образом, не подтверждающим уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно со ссылкой на ст.ст.125, 135 ГПК РФ возвратил заявителю его заявление.

На основании изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи от 27.12.2019 основано на законе, нарушения материального или процессуального права, влекущего отмену данного определения, не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                 о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 10.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» - без удовлетворения.

Судья                                Камынина С.В.