Решение по делу № 33-4991/2017 от 27.09.2017

Судья Антюганова А.А.                                       Дело № 33-4991/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Смирновой Т.В.,

судей                                          Нартдиновой Г.Р., Матушкиной Н.В.,

при секретаре                                     Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Меньшовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Меньшовой А. А.ьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично:

расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Ипотечной корпорацией УР» и Меньшовой А. А.ьевной;

взыскана с Меньшовой А. А.ьевны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 941 955 руб. 66 коп., в том числе: 906 734 руб. 31 коп. - задолженность по кредиту, 31 096 руб. 78 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 4 124 руб. 57 коп. - пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов;

взысканы с Меньшовой А. А.ьевны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» проценты за пользование кредитом по ставке 12,7% годовых начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 906 734 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

взысканы с Меньшовой А. А.ьевны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 619 руб. 56 коп., расходы понесенные истцом на оплату произведенной оценки квартиры в размере 2 500 руб. 00 коп.;

обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 54,0 кв.м., принадлежащую Меньшовой А. А.ьевне, являющуюся предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ипотечной корпорацией УР» и Меньшовой А. А.ьевной, путем продажи с публичных торгов, назначить начальную продажную цену 1 700 265 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к ответчику Меньшовой А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация УР» и Меньшовой А.А. был заключен договор займа № на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., сроком 180 месяцев под 12,7% годовых на целевое использование: приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога предмета ипотеки, права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в связи с этим ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор займа №; взыскать задолженность по договору займа № в размере 946 080,23 руб., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12,7 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 906 734,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога, а именно: трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 1 700 265 руб. 60 коп. от рыночной стоимости, которая по данным оценщика составила 2 125 332 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 660,80 руб., по оплате оценочной экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции представитель истца Г.Н.А. поддержала исковые требования с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что со стороны ответчика платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Ответчик Меньшова А.А., представитель ответчика Н.В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования не признают и просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Меньшова А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального права. В жалобе выражает несогласие с произведенной оценкой заложенного объекта недвижимости. Указывает на то, что оценка имущества проведена без извещения Меньшовой А.А. и без осмотра самого объекта. Считает, что организация, проводившая экспертизу ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» не вправе проводить оценочную деятельность, поскольку не имеет в штате оценщиков. Меньшовой А.А. не вручено и не направлено заключение эксперта. Также Меньшова А.А. указала на то, что в мотивировочной части решения суда упоминается иной объект оценки, который отношение к рассматриваемому делу не имеет - «однокомнатная квартира, общей площадью 50,7 кв.м.».

В суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», ответчик Меньшова А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация УР» и Меньшовой А.А. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику кредит в размере 1100000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев под 12,7% годовых. Заем предоставлялся ответчику для целевого использования - для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в собственность Меньшовой А.А. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 54 кв.м., расположенного на 1 этаже 9-тиэтажного дома, стоимостью 1670 000 руб. (пп.1.1, 1.3 договора займа).

В соответствии с и. 1.4.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ОАО «Ипотечная корпорация УР», ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ОАО «АИЖК», ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», что подтверждается отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 ФЗ «Об ипотеке».

Согласно раздела 5 закладной, денежная оценка предмета ипотеки (квартиры), согласованная сторонами, составляет 1670000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости, жилого помещения, находящегося по адресу: УР <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 125 332 руб. 00 коп. (л.д. 114 оборот).

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно).

В соответствии с п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно).

Обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором исполнены надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя по настоящему договору займа обязательств погашение займа заемщик с момента выдачи кредита производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа истцом направлено в адрес ответчика требования № РОО.1057/Ф.19/1421 и № РОО.1057/Ф.19/1422 от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 809, 811, 329, 330, 319, 333, 317.1, 809, 823, 407, 408, 26, 450, 452, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), ст.3, ст. 50, ст. 51, ст. 54, ст. 54.1, ст. 56, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; п.48,                  п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор и договор ипотеки (залога недвижимости). Поскольку в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщиками надлежащим образом не исполнены, исковые требования ОАО «АИЖК» о расторжении кредитного договора и взысканию задолженности подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, представленный истцом судом, проверен и является верным. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Устанавливая начальную продажную стоимость квартиры, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы и положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об установлении начальной продажной цены предмета залога, являются необоснованными.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке N 102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> по результатам проведения судебно-оценочной экспертизы, составленному ООО "Оценка. Консалтинг.Аудит.", рыночная стоимость объекта недвижимости. Жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 125 332 рубля.

Истец просил суд установить начальную продажную цену предмета залога равной 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта № <данные изъяты>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, правомерно руководствовался заключением эксперта № <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, в котором определена продажная цена заложенного имущества в размере 2 125 332 руб. и определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 700 265,60 руб. (2 125332 руб. х 80%).

Рыночная стоимость определена судом на момент рассмотрения дела по существу. К заключению экспертизы приложены документы подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, а также документы, свидетельствующие о том, что указанные в заключении лица вправе осуществлять экспертную деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № <данные изъяты>, по результатам проведения судебно-оценочной экспертизы составлен ООО "Оценка. Консалдинг. Аудит." был выполнен без выезда на место и визуального осмотра имущества, является необоснованным, поскольку не соответствует материалам дела.

Так, в заключении эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются фотографии объекта оценки на стр. 123-125 отчета. Экспертом произведен осмотр частично: произведен внешний осмотр дома, подъезда, двора ввиду того, что ответчиком не была предоставлена возможность осмотра квартиры. Представлено 5 фотографий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не может быть принята в основу решения суда в связи с тем, что организация не вправе проводить оценочную деятельность, т.к. не имеет в штате оценщиков, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из текста заключения эксперта следует, что приказом директора ООО "Оценка. Консалдинг. Аудит." Е.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО "Оценка. Консалдинг. Аудит." Д.Ю.П. (л.д.114).

Заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки и другими нормативными актами сфере оценочной деятельности. Оценщик Д.Ю.П. включена в реестр членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Свободный Оценочный Департамент" от ДД.ММ.ГГГГ № и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, содержит подробное описание проведенных исследований, в связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта, нет. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела ответчиком не представлено, на эти обстоятельства ответчик не ссылалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оснований для переоценки представленных доказательств и изменения выводов суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не просила о назначении повторной экспертизы.

Помимо этого, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора устанавливается судом.

Согласно раздела 5 закладной, денежная оценка предмета ипотеки (квартиры), согласованная сторонами, составляет 1670000 руб. 00 коп.

Таким образом, при заключении договора залога стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости в размере 1670000 руб.

Следовательно, если бы для разрешения спора о начальной продажной цены квартиры не была бы проведена судебная оценочная экспертиза либо суд не принял бы заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, то он должен был бы руководствовался договором ипотеки, в котором указана начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1670000 руб., что значительно ниже суммы, установленной в заключении эксперта и ниже суммы, определенной судом.

Довод апелляционной жалобы о невручении Меньшовой А.А. заключения экспертизы, не ознакомлении ответчика с материалами дела, не являются основаниями к отмене принятого судом по существу правильного решения. С заявлениями о выдаче копии заключения экспертизы и ознакомлении с материалами дела ответчик к суду не обращалась. Доказательств того, что Меньшовой А.А. необоснованно судом отказано в выдаче копий документов из материала дела, ответчиком не представлено, и из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда упоминается иной объект оценки, который отношение к рассматриваемому делу не имеет - «однокомнатная квартира, общей площадью 50,7 кв.м.», не влияет на законность принятого решения, поскольку судом была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на выводы суда.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика Меньшовой А.А.удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меньшовой А. А.ьевны - без удовлетворения.

    Председательствующий    Т.В. Смирнова

    Судьи    Г.Р. Нартдинова

        Н.В. Матушкина