Решение по делу № 12-11/2020 от 24.01.2020

12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2020 года                                                                                  г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Еренкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 25.12.2019 г. о привлечении Еренкова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 25.12.2019 г. Еренков А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Еренков А.Ю. обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права, не дана оценка доводам заявителя и его защитника о том, что Еренкову А.Ю. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, само освидетельствование на состояние алкогольного опьянение не проводилось, его сразу направили в медицинское учреждение, что является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н. Копия удостоверения на Бельского А.Н. о прохождении обучения не была заверена надлежащим образом. Таким образом, собранные по делу доказательства получены с нарушением закона и содержат существенные недостатки.

В судебном заседании Еренков А.Ю. свою жалобу полностью поддержал.

Защитник адвокат Попов С.С. поддержал полностью жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дугаров Р.Ч. в судебном заседании считал доводы жалобы не обоснованными, суду пояснил, что проводилось ОПМ «Где торгуют смертью», было доведено, что целями по линии ГИБДД являлось выявление водителей, находящихся в состоянии наркотического опьянения, у Еренкова А.Ю. были такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, выражавшееся в том, что у него блестели глаза, зрачки были увеличены, речь была заторможена, в связи с чем возникли подозрения на наличие у него наркотического опьянения, поскольку прибор Алкотест не может обнаружить наркотическое опьянение, Еренкову А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование. В больнице примерно около часа Еренкову А.Ю. давали пить воду, он несколько раз ходил до туалета и обратно, но так и сдал анализ.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного лица представляет собой оконченное административное правонарушение.

Пунктом 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что в 18 ч. 50 мин. 18.11.2019 г. Еренков А.Ю., управлявший транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21063, гос. регистрационный знак №, с признаками опьянения, находясь на <адрес> Республики Бурятия, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), согласно которым при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, Еренков А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в приемном отделении больницы «РЖД-Медицина» г. Северобайкальск отказался, что следует из акта № 372 от 18.11.2019 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля Б. таким образом, при наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Еренков А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Еренкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки Еренкова А.Ю. на то, что биологический объект (мочу) он не мог сдать по физиологическим причинам, являются несостоятельными, поскольку объективными надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, не усматривается этого и из медицинских документов Еренкова А.Ю., из указанные в них жалоб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены не только Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, но и также Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» ( пункта 19 Порядка).

Проверив доводы жалобы суд приходит к выводу о том, что при составлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 372 от 18.11.2019 г. врачом-специалистом Б., прошедшим соответствующую подготовку в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» (удостоверение 21 от 22.03.2019), соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Оснований не доверять указанным данным об обучении врача у мирового судьи не имелось, заявитель таких оснований не привел. У медицинской организации, проводившей освидетельствование, имеется лицензия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№ ЛО-03-01-001474 от 11.04.2014 г.).

По изложенным мотивам Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 372 от 18.11.2019 г. требованиям достоверности и допустимости доказательств отвечает, п. 17 данного Акта указано об отказе от медицинского освидетельствования

Довод Еренкова А.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, подлежит отклонению.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 372 от 18.11.2019 г. усматривается, что Еренков А.Ю. 18.11.2019 г. отказался проходить освидетельствование, не только отказавшись от сдачи биологического объекта (мочи), но и также отказался проходить осмотр и испытания по различным методикам, на основании чего в 18 часов 50 минут врачом зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в 19 ч. 05 мин. 18.11.2019 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Еренкова А.Ю., последний в своем объяснении также не отрицал, что не сдал биологический объект.

Вместе с тем, указанные фактические обстоятельства дела и действия водителя транспортного средства, который заявил уполномоченному лицу о своем отказе от прохождения одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования, исходя из приведенных требований административного законодательства, не могут расцениваться иначе как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения являются также несостоятельными.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о том, что Еренков А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Данные доводы жалобы заявителя суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, с целью избежать наступления административной ответственности, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины Еренкова А.Ю. в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При направлении лица на медицинское освидетельствование, пройти которое Еренков А.Ю. лично согласился, в силу приведенных выше обстоятельств имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения. Данное Еренковым А.Ю. согласие пройти медицинское освидетельствование, его прав не нарушило, каким-либо образом его положение не ухудшило, поскольку медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что гарантирует соблюдение прав лица на объективное исследование, учитывая также, что Еренков А.Ю. не только отказался сдать биологический объект (мочу), но и пройти иные исследования и осмотр врача.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ о недоказанности его вины в совершении правонарушения является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Еренкова А.Ю. мировым судьей не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление мирового судьи мотивированно, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Постановление о привлечении Еренкова А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Еренкову А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Еренкова А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 25.12.2019 г. оставить без изменения, а жалобу Еренкова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                      А.И. Болдонов