Решение от 22.10.2015 по делу № 2-2348/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-2348/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 октября 2015 года

дело по иску Рифель М.Ф. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рифель М.Ф. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходах.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сушенцовым Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сушенцова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истца – в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине водителя Сушенцова Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением, собрав необходимые документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо с отказом в возмещении убытков по причине причинения участнику ДТП вреда жизни и здоровью. Считает отказ страховой компании в выплате ей страхового возмещения незаконным и необоснованным. Указывает, что истец представила страховщику все необходимые документы, из которых видно, что имущественный вред ей причинен при использовании тех автотранспортных средств, которые указаны в страховых полисах водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в частности Сушенцова Е.В. страховой полис серия <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах». В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что в результате ДТП травмированы водитель автомобиля <данные изъяты> Рифель М.Ф. и ее пассажир ФИО5 В этом же определении указано, что в событии ДТП имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: «нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего». Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> установлено, что водитель Сушенцов Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> выехал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» под управлением Рифель М.Ф., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В ходе административного расследования истцу и пассажиру ФИО5 были проведены судебно-медицинские экспертизы с целью определения вреда жизни и здоровью (заключения экспертов приобщены к материалам административного расследования). Согласно заключениям экспертов истцу и пассажиру ФИО5 не были привлечены повреждения, повлекшие за собой вред жизни и здоровью. Таким образом, в ходе административного расследования должностное лицо не установило в действиях Сушенцова Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, то есть состава административного правонарушения, по признакам которого было возбуждено административное производство, и ссылка на причинение вреда жизни или здоровью является необоснованной, так как окончательным результатом расследования является постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором не указано о причинении вреда жизни и/или здоровью истца. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля работниками СПАО «Ингосстрах», в ходе осмотра были зафиксированы повреждения автомобиля истца и после осмотра автомобиль был отправлен на ремонт. Сотрудниками страховой компании виновника ДТП автомобиль не осматривался. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» незаконно отказало истцу в прямом возмещении убытков, в том числе игнорируя рассмотрение претензии, не произвело расчет стоимости затрат, необходимых для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, и не возместила истцу убытки по заявлению, в том числе неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

С учетом уменьшения размера исковых требований (л.д.72,98), просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (798 дней просрочки) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Рифель М.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 71).

Представитель истца Потлов С.Г., действующий в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Голубева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Рифель М.Ф., поддержала отзыв на исковое заявление ( л.д.45-47), пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рифель М.Ф. обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ Рифель М.Ф. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, Рифель М.Ф. были предоставлены следующие документы для урегулирования события, имеющего признаки страхового случая: заявление потерпевшего; извещение о ДТП; оригинал справки ГИБДД; копия протокола об административном правонарушении; копия постановления по делу об административном правонарушении; копии документов подтверждающих право собственности на поврежденное имущество; копия водительского удостоверения; копия документа, удостоверяющего личность. Указанный акт был подписан Рифель М.Ф. и сотрудником СПАО «Ингосстрах» ФИО8 Согласно предоставленным документам, вред причинен не только имуществу, как­ого требует Закон об ОСАГО, но и здоровью, что подтверждается справкой о ДТП от 24.05. 2013. Пострадавшие в количестве 2 (двое): Рифель М.Ф. и ФИО2. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДТП были травмированы водитель автомобиля <данные изъяты> Рифель М.Ф. и её пассажир ФИО2 Таким образом, из предоставленных документов в СПАО «Ингосстрах» для урегулирования события, имеющего признаки страхового случая Рифель М.Ф., усматривается, что в рассматриваемом ДТП вред был причинен не только имуществу, но и здоровью. Каких-либо документов, подтверждающих факт отсутствия причинения вреда здоровью, Рифель М.Ф. предоставлено в СПАО «Ингосстрах» не было. В связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Кроме того, сотрудниками СПАО «Ингосстрах» неоднократно разъяснялось истице её право обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность лица, виновного в совершении ДТП. Поскольку в данном случае, по мнению СПАО «Ингосстрах», отсутствуют требования, подлежащие удовлетворению, следовательно, отсутствуют и правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения требований истца о взыскании заявленных сумм, просит суд отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае принятии решения о их взыскании, просит снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика полагает возможным отказать во взыскании штрафа и неустойки Рифель М.Ф., так как при подаче документов с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО, при направлении претензии истцом не было предоставлено в страховую компанию документов, указывающих на то, что в ДТП вред причинен только имуществу, не были представлены документы об отсутствии вреда здоровью двум пострадавшим. Именно в связи с указанным у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность урегулирования события и как следствие событие на настоящий момент может рассматриваться только в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО.

Третьи лица ОАО «Росгосстрах», Сущенцев Е.В. в суд также не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. З данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ» наименование юридического лица – ответчика - открытого страхового акционерного общества Ингосстрах» переименовано на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Согласно страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.11, 49) между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Рифель М.Ф. (страхователь) был заключён договор страхования транспортного средства <данные изъяты>

Право собственности Рифель М.Ф. на автомобиль <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель Сушенцов Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Рифель М.Ф. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколом <адрес> об административном правонарушении ( л.д. 13). Виновным в совершении ДТП был признан водитель Сушенцов Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО « Росгосстрах». В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что в результате ДТП травмированы водитель автомобиля <данные изъяты> Рифель М.Ф и ее пассажир ФИО5, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.9, 54). Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту причинения ущерба в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» отказало Рифель М.Ф. в удовлетворении заявления по причине несоответствия заявленного события условиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ( прямое возмещение убытков), поскольку в результате происшествия получили травмы два участника. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику причинителя вреда ( л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и неустойку (л.д.17-18). ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» направило аналогичное письмо об отказе в страховом возмещении, поскольку в представленных Рифель М.Ф документах, установлено, что в ДТП участникам происшествия был причинен вред жизни или здоровью, что противоречит п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (л.д.19). Истица до настоящего времени не предоставила в СПАО «Ингосстрах» документы, подтверждающие отсутствие причинения участникам ДТП вреда жизни или здоровья, поэтому какой-либо выплаты со страховой компании не получила, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со статьёй 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате Д ТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом ( пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( пункт 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП участникам происшествия не был причинён вред здоровью, поэтому требования истца о прямом возмещении убытков являются обоснованными, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Рифель М.Ф. и пассажира ФИО5 после произошедшего ДТП в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие предусмотренных ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий для предъявления требований о возмещении вреда, причинённого имуществу истца, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с ДТП не имеется.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 13 указанного закона « Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в соответствии со ст.7 указанного Закона составляла <данные изъяты> рублей ( в редакции, действовавшей до 21.07.2014).

В судебном заседании установлено, что после ДТП истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось. Суд полагает, что представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту спорного автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей (л.д. 79-90). Обоснованность и правильность оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не вызывает у суда сомнения.

На основании изложенного, уточнённые требования представителя истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за убытки, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 13 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действующей на дату ДТП) п. п. 42, 43, 63, 64 Правил ОСАГО.

Абз. 2 п. 4 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и п. 46 Правил ОСАГО, предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

По смыслу указанных норм, расходы страхователя на проведение независимой оценки, определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика, если без проведения оценки величины ущерба потерпевший не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения. Таким образом, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы возникают вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения затрат на оплату по проведению оценки повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ( л.д. 100-101).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя, следует отказать ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в ответ на заявление о страховой выплате по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлены неоднократные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что по представленным документам ГИБДД не возможна выплата страхового возмещения компанией, так как вред причинён не только имуществу, как того требует Закон об ОСАГО, но и здоровью участникам ДТП. Истцу неоднократно разъяснялось о предоставлении документов, подтверждающих факт отсутствия причинения вреда здоровью участникам ДТП, после чего СПАО «Ингосстрах» осуществило бы выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Однако, на момент обращения за страховой выплатой, истец не представил надлежащих документов. Указанное обстоятельство является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, то есть не допущено нарушение прав потребителя, за которое страховщик нёс бы ответственность, предусмотренную п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» ( штраф).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 36).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей, тем самым полностью удовлетворив уточненные требования в этой части.

Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рифель М.Ф. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса (л.д.102) в размере <данные изъяты> рублей. Факт понесения расходов подтверждается справкой от нотариуса ФИО10 (л.д.103).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованию имущественного характера с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию неоплаченная в бюджет государственная пошлина, в общем размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: