Решение по делу № 8Г-2135/2020 от 25.12.2019

Судья Шевлякова Н.В.

ГСК Станкова Е.А.

          Бурковская Е.А. - докл.

          Лисовский А.М.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5569/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1229/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А. и Дагуф С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Мельникову Владимиру Владимировичу о взыскании арендной платы, встречному иску Мельникова Владимира Владимировича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Желвакова Ю.С. (представителя по доверенности Мельникова В.В.), поступившей с делом в суд кассационной инстанции 25 декабря 2019 года, на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с иском к Мельникову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды от 21 мая 2015 года ответчику предоставлен в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 7 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере                        30 900 рублей, пеня за период с 28 октября 2016 года по 29 января 2019 года – 2 368,87 рублей.

Мельников В.В. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Мельников В.В. просил суд признать недействительным указанный договор аренды, как заключенный под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, указав, что сделка совершена сторонами по результатам аукциона, проведенного ответчиком. Несмотря на то, что целевым назначением земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, он не имеет возможности приступить к возведению жилого дома, поскольку по сообщению энергоснабжающих организаций техническая возможность присоединения земельного участка к газовым, водопроводным и электрическим сетям отсутствует.

При этом в сообщении о проведении аукциона содержалась информация о наличии условий технологического присоединения к энергоснабжению.

Таким образом, Мельников В.В. был введен в заблуждение относительно возможности использования по прямому назначению арендованного им земельного участка.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года удовлетворен иск администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

С Мельникова В.А. в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору от 21 мая 2915 года за период с 7 января 2017 года по        31 декабря 2018 года в размере 30 900 рублей, пеня за период с                       28 октября 2016 года по 29 января 2019 года в размере 2 368,87 рублей, всего 33 268,87 рублей.

С Мельникова В.В. в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана госпошлина в размере          1 198,06 рублей.

В удовлетворении встречного иска Мельникова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Желваков Ю.С. (представитель по доверенности Мельникова В.В.) просит отменить решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в иске администрации и удовлетворить встречные требования Мельникова В.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что Мельников В.В. на момент заключения договора аренды не был проинформирован об отсутствии возможности проведения системы инженерных коммуникаций к спорному земельному участку, при этом земельный участок предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства, утверждая, что Мельниковым В.В. не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять, по его мнению, с 30 июля 2018 года, то есть даты ответа МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство».

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от             30 марта 2015 года № 883-1 администрацией г. Михайловки организован аукцион по продаже права заключения договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

По итогам проведенного 6 мая 2015 года аукциона между администрацией г. Михайловки и Мельниковым В.В. заключен договор аренды от 21 мая 2015 года земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 10 лет.

Условиями данного договора установлено, что арендная плата должна вноситься арендатором два раза в год, не позднее 15 сентября и 15 ноября.

За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Неиспользование участка арендатором не является основанием для невнесения арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора арендатор не исполняет свои обязательства по своевременному внесению платы за арендуемый земельный участок в полном объеме.

Истец представил в дело расчет задолженности по арендной плате, которая за период с 07 января 2017 года по 31 декабря 2018 года составила 30 900 рублей, пеня за период с 28 октября 2016 года по 29 января 2019 года – 2 368,87 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Встречные требования Мельникова В.В. обоснованы тем, что он был введен в заблуждение относительно наличия возможности подключения спорного земельного участка к коммуникациям.

При разрешении спора судом установлено, что при организации аукциона администрацией г. Михайловки для его участников было размещено информационное сообщение, в котором указаны технические условия подключения объектов. В отношении спорного земельного участка указано о возможности подключения дома к водоснабжению при условии строительства уличного водопровода с ул. Муромской, наличии технической возможности газоснабжения земельного участка с указанием перечня документации, необходимой к представлению в энергоснабжающую организацию победителем аукциона.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска администрации г. Михайловки, исходя из доказанности факта образования задолженности по арендной плате в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатором, установив размер такой задолженности на основании представленного истцом расчета.

Также судебные инстанции правильно указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований Мельникова В.В., поскольку при проведении аукциона все основные условия подключения земельного участка к водо- и газоснабжению были доведены до участников, неверное понимание Мельниковым В.В. процедуры подключения не является существенным заблуждением, которое влечет за собой недействительность сделки по смыслу статьи 178 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 181, 199, 200 ГК РФ, суд верно обратил внимание на пропуск Мельниковым В.В. срока исковой давности, составляющей по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной один год.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Желвакова Ю.С. (представителя по доверенности Мельникова В.В.) были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от               18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желвакова Ю.С. (представителя по доверенности Мельникова В.В.) – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              Т.А. Хаянян

                                                                                                             С.Э. Дагуф

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>