Решение по делу № 2а-837/2020 от 14.01.2020

К делу №а-837/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                            14 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителей административного истца Олейника Д.М. – Олейника М.Я., Подбельского А.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олейника Д. М. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю Мамукаевой И.Р., Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным действия и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным действия и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, в котором просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования в суд на действия и постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Сочи Мамукаевой И.Р. на основании ч.6,7 ст.219 КАС РФ; признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Мамукаевой И.Р по вынесению постановления о запрете на совершении действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Мамукаевой И.Р о запрете на совершении действий по регистрации от 8.11.2019г. отменить полностью; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: снять наложенный запрет на совершенные регистрационные действия и арест на жилое помещение кадастровый №, зарегистрированных в РОСРЕЕСТРЕ за № от ДД.ММ.ГГГГ. и за № от 10.12.2019г. и снять наложенный запрет на совершение регистрационных действий и арест на земельный участок кадастровый №, зарегистрированных в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от 10.12.2019г.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 14.12.2018г., возбужденного Куликовой М. В., на основании исполнительного листа ВС № от 20.11.2018г., выданного мировым судей судебного участка № Центрального района г.Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника Олейник Д. М., судебный пристав исполнитель Центрального РОСП г.Сочи Мамукаева И.Р. вынесла постановление о запрете на совершении действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановив: Объявить заперт на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника: номер государственной регистрации 23-23-19/2012/2014-928, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность; номер государственной регистрации: 23-23-50/227/2014-243, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность; <адрес>ю 39.7 кв.м. расположенного по адресу: РФ г.Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый № и Земельный участок, площадью 500,1 кв.м., расположен по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, с/т Груша, участок № кадастровый №.

Действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мамукаевой И.Р. считает незаконными, а постановление считает подлежащим отмене, так как фактически запрещает должнику пользоваться данным имуществом и распоряжаться по своему смотрению, как собственнику, так же возможности продать и погасить задолженность по алиментам и выплатить вперед за все года алименты, до даты достижения совершеннолетия детей в пользу которых выплачиваются алименты.

В судебное заседание административный истец Олейник Д.М. не явился, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители административного истца Олейник М.Я. и Подбельский А.В. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении. Подбельский А.В. дополнительно пояснил, что должнику Олейнику Д.М. предъявлено только взыскание задолженности по алиментам всего на общую сумму 292 000 руб.684 коп. На основании решения мирового судьи судебного участка Центрального райна г.Сочи Краснодарского края Мандрыкина А.Ю. по делу № по иску Олейник Д.М. к Бондар НГ. об уменьшении размера алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению уменьшен размер алиментов, взыскиваемых с Олейника Д. М. в пользу Бондарь Н. Г. с размера 1/5 доли от величины прожиточного минимума для детей, до размера 1/3 части заработка и иного дохода ответчика. При этом исполнительный лист ВС №, выданный 28.03.2013г. на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес>а г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с Олейника Д.М. в пользу Бондарь Н.Г. был признан утратившим силу.

Таким образом, расчет задолженности алиментов должен рассчитываться именно от заработка и иного дохода должника только начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которая составляет 292 684 руб. Без учета и прибавления задолженности по утратившему силу ДД.ММ.ГГГГ исполнительному листу ВС №, выданного 28.03.2013г. на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>а г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Других ограничений по запрету должнику распоряжаться зарегистрированным на праве собственности недвижимым имуществом в части его отчуждения, регистрации ограничений, обременений, проведения регистрации в жилом помещении иных лиц, решением суда и исполнительным листом не предусмотрено.

При этом постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 552 413 руб. 33 коп., постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Булавиной ИА. на сумму 556294 руб. 75 коп., должнику Олейник Д.М. не вручались и не направлялись по почте и он их до настоящего времени не получал, что подтверждено представленным в суд исполнительным производством. При этом ему так же не направлялись требования судебным приставами-исполнителями о добровольном погашении задолженности по алиментам.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Мамукаева И.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г.Сочи, заинтересованное лицо Бондарь Н.Г., и представитель заинтересованного лица отдела по вопросам миграции ОП Центрального района г.Сочи УВД по г.Сочи в судебное заседание не явились, о месте и времени которого уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей административного истца, изучив материалы дела и исследовав представленные материалы исполнительного производства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, получено должником Олейник Д.М. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительным производством, о чем он расписался. С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № от 20.11.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Сочи судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи Куликовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Олейник Д. М. (л.д. 147-149, 150-152).

Пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, должнику Олейник Д.М. определена задолженность по алиментам на содержание детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 544,53 рубля (л.д. 116-117).

Сторонами по делу не оспаривалось, что задолженность по алиментам Олейник Д.М. не погашена.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Мамукаевой И.Р. от 08.11.2019г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации 23-23-19/2012/2014-928, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность; номер государственной регистрации: 23-23-50/227/2014-243, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность; <адрес>ю 39.7 кв.м., расположенного по адресу: РФ г.Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый № и Земельный участок, площадью 500,1 кв.м., расположен по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, с/т Груша, участок № кадастровый № (л.д. 98-99).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.

Запрет, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме задолженности Олейника Д.М. по исполнительному документу не может расцениваться, как нарушающий права должника.

Доводы Олейника Д.М. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указано выше, совершенное исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, не направлено на обращение взыскания, изъятие и (или) реализацию имущества.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом и не подтверждается письменными материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

При совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства акты совершении исполнительных действий вынесены уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, действия судебного пристава-исполнителя отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права взыскателя и других лиц на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Мамукаевой И.Р., выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, не могут быть признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует целям, указанным в статье 64 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования Олейник Д.М. подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок вынесения оспариваемого постановления в рассмотренном деле соблюден, соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Олейника Д. М. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю Мамукаевой И.Р., Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным действия и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья Центрального

            районного суда г.Сочи                                                                                     Н.А. Круглов