Решение по делу № 2-372/2019 от 18.12.2018

Дело №2-372/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кротова А. И. к Колесниковой Т. Н. (третье лицо - К. С. И.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кротов А.И. обратился в Павловский городской суд с иском к Колесниковой Т.Н. (третье лицо - К. С. И..) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Колесниковой Т.Н., принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К. С. И.., принадлежащим Кротову А.И. на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Колесникова Т.Н., которая, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соблюла безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Колесниковой Т.Н. не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, в связи с чем, Кротов А.И. не имеет возможности обратиться в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, и вынужден за получением возмещения обратиться непосредственно к виновнику ДТП - Колесниковой Т.Н.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 292 994 рублей. За отчет К. С. И.. оплачено 5 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Колесниковой Т.Н, материальный ущерб в размере 289998 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей, расходы на подготовку и осмотр автомобиля в рамках судебной экспертизы (оценщик, разборка, эвакуатор) в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 5134 рубля 60 копеек.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Кротова А.И. – К. С. И.. от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2996 рублей.

Истец Кротов А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кротова А.И. – Плюснин А.Г., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Колесникова Т.Н. и ее представитель Воробьев А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковыми требованиями Кротова А.И. не согласились, дали пояснения по существу иска.

Третье лицо К. С. И.. в судебном заседании поддержал исковые требования Кротова А.И., дал пояснения по существу иска.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Колесниковой Т.Н., принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К. С. И.., принадлежащим Кротову А.И. на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Колесникова Т.Н., которая, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7). При этом, на момент ДТП Колесникова Т.Н. управляла транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Кроме того, ответчик Колесникова Т.Н. в рамках судебного разбирательства также не оспаривала своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность Колесниковой Т.Н. застрахована не была, приходит к выводу, что ущерб, причиненный Кротову А.И., подлежит взысканию с Колесниковой Т.Н.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено также, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Кротову А.И., были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП Кротов А.И. обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиками ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (л.д.15-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 292 994 рублей.

Однако в рамках судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика Колесниковой Т.Н. – Воробьева А.В. для установления того, какие повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Удмуртской Республики по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центральная экспертная компания».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центральная экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования механических изменений (условия формирования следов) корпуса зеркала заднего вида правого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения вышеназванного транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, по среднерыночным ценам по г. Ижевску и Удмуртской Республике по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и с применением метода корректировки курса валют определяется: без учета износа – 289998 рублей, с учетом износа – 199697 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив заключение экспертов ООО «Центральная экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, исследование проводилось на основе использования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представил.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение экспертов ООО «Центральная экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд, при вынесении решения по настоящему делу, принимает за основу заключение экспертов ООО «Центральная экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ

Возлагая на Колесникову Т.Н. обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою гражданскую ответственность, как владелец источника повышенной опасности, он не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса.

Обращаясь с настоящим иском, Кротов А.И. просит взыскать с Колесниковой Т.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение утраченного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Целью действующего Закона является защита интересов потерпевшего таким образом, чтобы он не нес никаких финансовых потерь вследствие вынужденного участия в ДТП. Эта цель отвечает и общему принципу полного возмещения убытков, установленному ст.15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу приведенных выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 289998 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 15000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), истец оплатил государственную пошлину в размере 6130 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6100 рублей.

Согласно кассового чека ФГУ «Почта России» (л.д.8), истцом оплачены почтовые расходы в размере 366 рублей.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.

Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по разборке транспортного средства для выявления скрытых дефектов в размере 1000 рублей.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно счета на оплату за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ст., ст.131 - 132 ГПК РФ, истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Учитывая вышеизложенное, требования Кротова А.И. о взыскании расходов по оценке ущерба также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 5000 рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания в пользу истца Кротова А.И. расходов на оплату услуг представителя при подготовке и производстве осмотра транспортного средства в размере 1000 рублей (договор об оказании консультативных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, истцом в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства и обратно в размере 5134 рубля ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, Кротов А.И. указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела им были понесены расходы на проезд его представителя к месту судебного разбирательства и обратно в размере 5134 рубля 60 копеек. В доказательство заявленных требований заявителем представлены электронные проездные документы РЖД.

Однако, суд полагает, что указанные расходы также являются расходами по оплате услуг представителя и подлежат взысканию в порядке ст.100 ГПК РФ.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований третьего лица К. С. И.. о взыскании в его пользу расходов на проезд в размере 8712 рублей 30 копеек, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком суду в рамках судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центральная экспертная компания». При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Колесникову Т.Н.

Как следует из заявления генерального директора ООО «Центральная экспертная компания» Анисимова В.И., стоимость экспертизы составила 50000 рублей, оплата экспертизы произведена не была.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также, учитывая, что исковые требования Кротова А.И. подлежат удовлетворению за счет Колесниковой Т.Н., суд приходит к выводу, что расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Центральная экспертная компания» с Колесниковой Т.Н.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кротова А. И. к Колесниковой Т. Н. (третье лицо - К. С. И.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Т. Н. в пользу Кротова А. И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 289998 рублей (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей), расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), почтовые расходы в размере 366 рублей (триста шестьдесят шесть рублей), расходы на подготовку и осмотр автомобиля в рамках судебной экспертизы (оценщик, разборка, эвакуатор) в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей (шесть тысяч сто рублей).

В удовлетворении требований Кротова А. И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя при подготовке и производстве осмотра транспортного средства в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей), о взыскании расходов на проезд представителя в размере 5134 рубля 60 копеек (пять тысяч сто тридцать четыре рубля 60 копеек) отказать.

В удовлетворении требований К. С. И. о взыскании расходов на проезд в размере 8712 рублей 30 копеек (восемь тысяч семьсот двенадцать рублей) отказать.

Взыскать с Колесниковой Т. Н. в пользу ООО «Центральная Экспертная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов