Решение от 18.01.2018 по делу № 2-47/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-47/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                                г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

    с участием представителя истца Востриковой Екатерины Александровны, ответчика Вельвича Евгения Петровича, представителя ответчика Сабитовой Елены Александровны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области к Вельвичу Евгению Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 13 июля 2017 года на 313 километре автодороги Оренбург-Орск-Шильда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер №, под управлением Вельвича Е.П. и автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФГБУ «ФКП Росреестра». Сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское» виновником произошедшего ДТП признан водитель Вельвич Е.П., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Ford Transit», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. Ответственность водителя автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер №, Вельвича Е.П. по состоянию на                   13 июля 2017 года не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 29 июля 2017 года №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановления транспортного средства «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 569 697 руб. Расходы ФГБУ «ФКП Росреестра» по эвакуации транспортного средства составили             10 000 руб., по оценке ущерба – 5 000 руб. Просит суд взыскать с                 Вельвича Е.П. 569 697 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 9 047 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03 ноября 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Альфа-Страхование».

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Вострикова Е.А. заявленные исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Вельвич Е.П. не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 292 449 руб., а также расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 10 000 руб. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части, превышающей 292 449 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – Сабитова Е.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области о взыскании с Вельвича Е.П. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 292 449 руб., а также расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 10 000 руб. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей приведет к получению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области за счет причинителя вреда улучшения принадлежащего ему имущества без оснований, установленных законом.

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года на 313 километре автодороги Оренбург-Орск-Шильда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер №, под управлением Вельвича Е.П. и автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФГБУ «ФКП Росреестра».

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Вельвич Е.П., управлявший автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено и справкой о ДТП от 13 июля               2017 года подтверждено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № Вельвича Е.П. не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области является собственником автомобиля «Ford-Transit», государственный регистрационный знак №.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что 12 июля 2017 года Вельвич Е.П. приобрел у ФИО6 автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчик Вельвич Е.П. не оспаривал тот факт, что по состоянию на 13 июля 2017 года являлся собственником автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, и в момент ДТП управлял им на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности Вельвича Е.П.

Истцом суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от 29 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford-Transit», государственный регистрационный знак № составляет 596 697 руб.

    По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford-Transit», государственный регистрационный знак №.

    Из заключения эксперта ФИО7 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford-Transit», государственный регистрационный знак №, составляет             292 449 руб. с учетом износа транспортного средства, 478 596 руб. – без учета износа.

Оценив представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>», экспертное заключение эксперта ФИО7, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ФИО7, считая его наиболее достоверным. ИП ФИО7 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ФИО7 содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, отраженных в акте осмотра                ООО «<данные изъяты>».

Суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что взыскание с Вельвича Е.П. в пользу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей приведет к получению истцом за счет причинителя вреда улучшения принадлежащего ему имущества без оснований, установленных законом, поскольку в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от                          23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Таким образом, с Вельвича Е.П. в пользу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области необходимо взыскать 478 596 руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 13 июля 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения                              ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford-Transit», государственный регистрационный знак №, подтвержденные платежным поручением от 10 августа 2017 года №, в сумме                 5 000 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства, подтвержденные квитанцией от 13 июля 2017 года №, в сумме              10 000 руб. вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме. В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы в сумме 15 000 руб., из которых 5 000 руб. – расходы истца по оплате стоимости заключения                              об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 047 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму                    478 596 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7 985,96 руб.

В удовлетворении требований ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Ford-Transit», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░ 478 596 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 985,96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░