Решение по делу № 2-134/2019 от 21.02.2019

Дело №2-134/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019г.п. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Канькиной А.Р.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Волкова В.М.,

ответчика (истца по встречному иску) Ванерова В.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Николаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Волкова В.М. к Ванерову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ванерова В.С. к Волкову В.М. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.М. обратился в суд с иском к Ванерову В.С. о взыскании долга по договору займа и просил взыскать с Ванерова В.С. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346000 рублей, и далее проценты за пользование займом ежемесячно по 11000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

Истец Волков В.М. просит также взыскать с Ванерова В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 7760 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 70 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 99 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец Волков В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ванеровым В.С. был заключен договор займа, согласно которому он передал по расписке Ванерову В.С. деньги в сумме 110000 рублей с начислением процентов по 11000 рублей в месяц от полученной суммы с обязательством возвратить полученную сумму с процентами до полного погашения долга. Заемщик свое обязательство по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование его денежными средствами надлежащим образом не исполнил. За истекший период им всего уплачены проценты за пользование денежными средствами на общую сумму 50000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой исполнитель взятое обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без внимания.

Ответчик Ванеров В.С. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу Волкову В.М. о признании договора займа денег в размере 110000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.М. и Ванеровым В.С. недействительным.

Встречные исковые требования Ванеров В.С. мотивировал тем, что он указанные в расписки денежные средства от истца Волкова В.М. не получал. В 2013 году он работал водителем у индивидуального предпринимателя Свидетель №1 без оформления срочного трудового договора. Он работал на автомобиле марки <данные изъяты> (автобус) и возил пассажиров по маршруту Вурнары- Чебоксары- Алатырь. ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП в <адрес> со смертельным исходом, управляя вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ года приговором Ленинского районного суда <адрес> он был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении, которое отбыл полностью. ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики вынес решение о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Свидетель №1 было решено взыскать в пользу потерпевшей по уголовному делу ФИО4 деньги в счет возмещения расходов на погребение 62351 рубль 77 коп., расходы связанные с ксерокопированием в размере 1578 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в размере 124 рубля 70 копеек и госпошлину в размере 2070 рублей 53 копейки в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к владельцу автобуса ФИО5 и к нему, судом было отказано. На судебном заседании в Новочебоксарском городском суде по указанному гражданскому делу его представителем был Волков В.М. ДД.ММ.ГГГГ через ИП Свидетель №1 к себе пригласил представитель Волков В.М. В то время он находился дома, был тогда уже вечер и он (истец по встречному иску) находился в нетрезвом состоянии. Свидетель №1 его привез в здание старой гостиницы, на первый этаж в какой - то кабинет, где находился Волков В.М., где последний под диктовку, обманным путем заставил написать расписку о том, что он в тот день получил от него взаймы деньги в сумме 110000 рублей, но Волков В.М. ни тогда, ни ранее и после этого никаких денег в долг не давал и он от него никаких денег не получал. Тогда же он велел расписаться в расписке, находящегося там Свидетель №1, который при нем поставил подпись в этой расписке. О том, что при составлении расписки он был в состоянии опьянения видно по его почерку в расписке. Он (истец по встречному иску) сам лично Волкову В.М. передал деньги в сумме 50000 рублей за участие в суде в качестве представителя, но у Волкова В.М. расписку об этом не взял. У него не было никакой необходимости брать у Волкова В.М. ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства.

Истец(ответчик по встречному иску) Волков В.М. в судебном заседанииисковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям в полном объеме, встречные исковые требования не признал, и просил отказать Ванерову В.С. в их удовлетворении. Суду пояснил, что написанное во встречном иске не соответствует действительности. Расписку сам лично составил Ванеров В.С. в присутствии Свидетель №1.После предоставления денег он разговаривал с Ванеровым В.С., так как он обязан был возвращать деньги под проценты в кратчайшие сроки. В виду того, что Ванеров В.С. отбывал наказание в колонии - поселении <адрес>, Ванеров В.С. не смог вовремя вернуть деньги. Ванеров В.С. добровольно вернул ему 50 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ вернул 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей. Расписку о возврате указанной суммы Ванеров В.С. у него не спрашивал. В виду того, что истекает срок исковой давности 3 года, и он не может получить оставшуюся сумму и проценты, обратился с претензией к Ванерову В.С., а потом вышел в суд с иском. У него перед Ванеровым В.С. не было каких-либо долговых обязательств. Ванеров В.С. попросил денег, он ему одолжил. Для чего и для кого ему эти деньги нужны были, он не спрашивал.

Ответчик (истец по встречному иску) Ванеров В.С. в судебном заседании исковые требования Волкова В.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать и удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям. Суду дополнительно пояснил, что никаких денежных средств от Волкова В.М. он не получал. Деньги были нужны Свидетель №1. Новочебоксарский городской суд вынес решение о взыскании денежных средств с Свидетель №1 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов. После суда Свидетель №1 приехал к нему и сказал, что ему нужны деньги, поедем к Волкову В.М.. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 привез его в здание старой гостиницы и там он под диктовку написал расписку, но денег ни он, ни Свидетель №1 от Волкова В.М. не получали. На момент написания расписки он был с похмелья. Деньги в размере 50 000 рублей он передал Волкову В.М. после написания расписки за оказание ему юридических услуг по уголовным и гражданским делам.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Николаев В.В. исковые требования Волкова В.М. не признал, исковые требования Ванерова В.С. поддержал. ДД.ММ.ГГГГ Волков В.М.с помощью Свидетель №1 пригласил Ванерова В.С. к себе в кабинет в здание бывшей гостиницы и попросил написать расписку о том, что одолжил ему деньги в размере 110 000 рублей с процентами, хотя на самом деле этих денег он Ванерову В.С. не передавал. Расписку Ванеров В.С. написал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Ванеров В.С. не отдавал себе отчет. Он (Николаев В.В.) встречался с Свидетель №1, который ему рассказал, что Ванеров В.С. расписку написал сам, но только Волков В.М. деньги Ванерову В.С. не передавал. Об этом Свидетель №1 написал письменное объяснение.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование исковых требований истцом Волковым В.М. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик Ванеров В.С. получил от Волкова В.М. деньги в сумме 110000 рублей и обязуется их возвратить, а также обязуется выплатить ежемесячно проценты в размере десяти процентов от полученной суммы. (л.д.29).

Написав указанную расписку, ответчик Ванеров В.С. подтвердил наличие у него задолженности перед истцом Волковым В.М. в размере 110 000 рублей, которую он обязался вернуть. При этом срок возврата в расписки сторонами не определен.

ДД.ММ.ГГГГ истец Волков В.М. направил ответчику требование о возврате суммы займа, выданной заемщику по договору займа, в котором срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время ответчик Ванеров В.С. требование истца Волкова В.М. не выполнил.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения расписки у истца Волкова В.М. свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено.

Таким образом, требование истца Волкова В.М. о взыскании с ответчика Ванерова В.С. основного долга по договору займа (суммы займа) в размере 110000 рублей подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 11000 рублей до дня возврата суммы займа.

Из буквального толкования условий договора займа (расписки) следует, что ответчик Ванеров В.С. обязался выплатить Волкову В.М. ежемесячно проценты в размере 10 % от полученной суммы, что составляет 11000 рублей в месяц от полученной суммы займа 110000 рублей.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика Ванерова В.С. в пользу истца Волкова В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346000 рублей, т.е. в пределах заявленной суммы и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 11000 рублей до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Оплата услуг представителя в указанной сумме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Сумму 5000 рублей в качестве расхода на оплату услуг представителя по настоящему делу суд признает завышенной, и исходя из сложности дела, характера спора, объема фактического потраченного времени представителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в сумме 70 рублей, почтовые расходы в сумме 99 рублей 50 копеек.

В деле имеются квитанции и товарные чеки, подтверждающие почтовые расходы истца на сумму 99 рублей 50 копеек, расходы истца на изготовление копий документов на сумму 70 рублей.

Поскольку исковые требования истца Волкова В.М. удовлетворены, с ответчика Ванерова В.С. в пользу Волкова В.М. подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7760 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в общей сумме 456000 руб., сумма подлежащей возмещению госпошлины исчисляется из данной суммы и составляет 7760 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Ванерова В.С., суд приходит к следующему.

Как следует из встречного искового заявления, а также пояснений ответчика Ванерова В.С. и его представителяв судебном заседании, он просит признать недействительным договор займа по его безденежности.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленная истцом в материалы дела расписка содержит все существенные условия заключенного сторонами договора займа, она, в силу ст. 808 ГК РФ, является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. При этом в содержании расписки указано, что Ванеров В.С. получил от Волкова В.М. деньги в сумме 110000 рублей. Указанная расписка составлена в присутствии свидетеля Свидетель №1 Факт написания расписки и подписания его в присутствии свидетеля в судебном заседании Ванеровым В.С. не оспаривался.

Каких - либо неясностей текст расписки не содержит, а ее содержание исключает однозначное толкование существа возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Таких обстоятельств, по представленным в суд материалам, судом не установлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа объяснения Свидетель №1, изложенные в письменном виде и отобранные у него адвокатом Николаевым В.В., т.е. представителем ответчика Ванерова В.С., поскольку также является свидетельским показанием.

Из содержания представленного суду Ванеровым В.С. решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5, Свидетель №1, Ванерову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, не следует, что оно имеет какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

На основании вышеизложенного встречные исковое требование Ванерова В.С. к Волкову В.М. о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова В.М. к Ванерову В.С. удовлетворить.

Взыскать с Ванерова В.С. в пользу Волкова В.М. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346000 рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты ежемесячно в размере 11000 рублей до дня возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7760 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 70 рублей, почтовые расходы в размере 99,50 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ванерова В.С. к Волкову В.М. о признании договора займа денег в размере 110000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.М. и Ванеровым В.С. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 г.

Судья                                                                                                         Н.Г. Кушникова