Решение по делу № 33а-4670/2017 от 11.09.2017

Дело № 33а-4670/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Захарчука О.В., Багаутдиновой Г.Р.,

При секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя М.А.В. – В.Е.В. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33а-4166/2017.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., пояснения В.Е.В., указавшей об исполнении решения суда, пояснения Р.М.В., оставившего решение вопроса на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление М.А.В. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Р.М.В. о признании незаконными действий должностного лица оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Действия экзаменатора Р.М.В. при обосновании выставленной оценки М.А.В. по результатам сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения признаны незаконными. На управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения представитель М.А.В. – В.Е.В. просит дать разъяснение в части апелляционного определения, где не указано, какие именно нарушения Управление ГИБДД МВД России по УР обязано устранить, каким путем и способом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Апелляционной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при сдаче экзамена на получение права управления транспортными средствами категории «С» М.А.В., экзаменатором Р.М.В. была создана конфликтная ситуация посредством введения экзаменуемого в заблуждение и своим последующим повторным требованием к допущению экзаменуемым нарушения правил остановки и стоянки транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях Р.М.В. при приеме экзамена у М.А.В. судебной коллегией признаны ошибочными, поскольку судьей не оценен предмет требований, а именно то, что послужило основанием для выставления результатов экзамена.

Частями 1,2 ст. 185 КАС РФ установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенных положений правовых норм следует, что суд разъясняет решение суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом разъяснить решение вправе суд, его принявший. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Фактически требования представителя М.А.В. – В.Е.В. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам от 13 сентября 2017 года сводятся к изменению его резолютивной части, возложении дополнительных обязанностей на Управление ГИБДД МВД России по УР, что недопустимо с позиции вышеназванных положений.

Судебная коллегия полагает, что какая-либо неясность в принятом Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда УР в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Кроме того, как пояснила В.Е.В., решение суда исполнено, М.А.В. выдано водительское удостоверение.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 185 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заявление представителя М.А.В. – В.Е.В. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33а-4166/2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Р.Р. Ахкямов

Судьи                      О.В. Захарчук

Г.Р. Багаутдинова