Решение от 01.03.2017 по делу № 2-248/2017 (2-7963/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2- 248/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 01 марта 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи         Скрипка О.В.

при секретаре             Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца Оздоровского А.Б., действующего на основании доверенности 23 АА6403380 от 25.11.16 г.,

ответчика Стасюк В.Н.,

ответчика Стасюк П.В.,

ответчика Стасюк В.Ф.,

представителя ответчиков Демура А.В., действующего по ордеру № 816950 от 16.11.16 г.,

прокурора КАО г. Краснодара Крупновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черной М. Е. к Стасюк В. Н., Стасюк П. Ф., Стасюк В. Ф. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Черная М.Е. обратилась в суд с иском к Стасюк В.Н., Стасюк П.Ф., Стасюк В.Ф. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указано, что 27.10.14 г. Стасюк В.Н. продала ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес> В настоящее время Черная М.Е. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 23.06.16 г. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Стасюк В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стасюк П. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стасюк В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Добровольно выселиться из спорного жилого помещения ответчики отказываются. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Просит суд признать Стасюк В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стасюк П. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стасюк В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> выселить Стасюк В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стасюк П. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стасюк В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения по адресу: г. Краснодар, <адрес>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Стасюк В.Н. продала ФИО12 спорную квартиру по договору купли-продажи, условиями которого предусмотрено что квартира свободна от любых прав третьих лиц. Черная М.Е. является собственником жилого помещения по адресу: г. Краснодар, <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.06.16 г. В настоящее время ответчики проживают в данной квартире, оплату коммунальных платежей не производят, на неоднократные требования освободить жилое помещение не реагируют.

Ответчик Стасюк В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что квартиру не продавала, в договоре было указано, что квартира сдана под обременение, не знала, что у квартиры новый собственник. Деньги ей были нужны на похороны отца, в связи с чем она обратилась в ПО «Благосостояние» для заключения договора займа.

Ответчики Стасюк П.Ф., Стасюк В.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать на основании ст. 19 ФЗ № 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара считала исковые требования подлежащими удовлетворению в части признании прекратившим право пользования и выселении Стасюк В.Н., поскольку она приобрела право собственности на квартиру на основании договора № 247 о передаче в собственность, впоследствии воспользовалась своим правом и продала принадлежащую ей квартиру.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № от 18.06.14 г. администрация муниципального образования город Краснодар г. Краснодар передала Стасюк В.Н. в собственность квартиру № в доме <адрес> г. Краснодара. Договор никем не оспорен.

Согласно согласию Стасюк П.Ф. от 15.04.14 г. и согласию Стасюк В.Ф. от 27.03.14 г., они не возражают против приватизации квартиры № в доме <адрес> г. Краснодара на имя Стасюк В.Н. настоящими согласиями Стасюк В.Ф. и Стасюк П.Ф. отказались от права на приватизацию указанной квартиры.

Как следует из договора купли-продажи жилого помещения от 27.10.14 г. Стасюк В.Н. (продавец) обязуется передать в собственность ФИО5 (покупатель) недвижимое имущество: квартиру общей площадью 64, 2 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес> а покупатель принять и оплатить цену квартиры – <данные изъяты>.

Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц, отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования квартирой после ее приобретения покупателем ( п. п. 1.4, 3.8).

Стасюк В.Н. обратилась в суд с иском к ФИО5, потребительскому обществу «Благосостояние» о признании договора купли-продажи квартиры от 27 октября 2014 года недействительным, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, площадью 64,2 кв.м., кадастровый №, прекращении права собственности ФИО5 на указанную квартиру, об исключении из числа собственников на квартиру ФИО5 и погашении реестровой записи.

Решением Советского районного суд г. Краснодара от 18.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований Стасюк В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2016 г. решение Советского районного суда г. Краснодар от 18 января 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Стасюк В.Н. – без изменения.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2014 г. ФИО5 являлась собственником квартиры г. Краснодар, <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.10.14 г.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 23.06.2016 г. ФИО5 (продавец) обязуется передать Черной М.Е. (покупатель), а покупатель оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 64, 2 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Цена квартиры составляет <данные изъяты> (п. 2.1).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2016 г. следует, что Черная М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 23.06.2016 г.

Из выписки из лицевого счета от 08.07.16 г. следует, что в квартире № по <адрес>, г. Краснодара зарегистрированы и проживают: Стасюк В.Н. (бывший собственник) постоянно с 13.01.1989 г., Стасюк В.Ф. (сын бывшего собственника) постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, Стасюк П.Ф. (сын бывшего собственника) постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (бывший собственник) постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, Черная М.Е. (собственник) без регистрации.

Как следует из постановления дознавателя УУП ПП (мкр. Гидростроитей) ОП (Караснский округ) УМВД РФ по г. Краснодару 20.10.2016 г. в ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару поступил материал проверки по обращению гр. Черной М.Е. В ходе проведения проверки было установлено от гр. Черная М. Е., ДД.ММ.ГГГГ прож. г. Краснодар <адрес>, которая пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу постоянно. Так 23.06.2016г., была куплена квартира № по № г. Краснодара, у гр. ФИО5, при заключении договора купли-продажи она пояснила, что в данной квартире прописана семья в лице гр. Стасюк В.Н., и ее двое сыновей. Согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 24.08.2016г., где сказано, что прекратить проживание гр. Стасюк В.Н. и ее сыновей в квартире <адрес> Заранее гр. Стасюк В.Н., была предупреждена по телефону, что скоро будет совершена установка двери. 20.10.2016г., в принадлежащую гр. Черная М.Е., квартиру, приехала вместе с мастерами для установки новой двери и старая дверь, которая была открыта и заменена. В данной квартире так же имеются вещи семьи Стасюк. В полицию обратилась с целью фиксации данного факта. В возбуждении уголовного дела по какой-либо статье УК РФ в отношении Стасюк В.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.08.2016г. по делу по иску Черной М.Е. к Стасюк В.Н., Стасюк П.Ф., Стасюк В.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отменено определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.11.16 г.

Согласно справке, выданной 06.12.16г. ООО «ГУК-Краснодар» Черная М.Е. – собственник квартиры по адресу: <адрес> на 01 декабря 2016 г. имеет задолженность на сумму <данные изъяты>.

Поскольку по мнению истца проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца как собственника, истец вынуждена обратиться в суд.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Собственник жилого помещения при его отчуждении утрачивает право пользования жилой площадью, если законом за ним не сохраняется право на проживание.

В соответствии с пунктом 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Суд учитывает, что ответчик Стасюк В.Н. реализовала свое право на приватизацию жилого помещения, впоследствии распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой № по <адрес>, в г. Краснодаре, продав ее за <данные изъяты>. Договор купли- продажи квартиры от 27 октября 2014 года недействительным не признан.

Исходя из изложенных доводов истца и обстоятельств установленных судом, право на проживание Стасюк В.Н. не сохраняется, в связи с этим она утратила право пользования спорной квартирой. К такому выводу суд пришел потому, что в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашения на проживание ответчик с новым истцом не заключала, ее проживание в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника жилого помещения. Из содержания договора купли-продажи квартиры от 23.06.2016 года не следует о сохранении за ответчиком права на проживание в этой квартире, приобретаемой истцом. Следовательно, после совершения указанной сделки ответчик утратила право пользования жилой площадью в квартире и подлежит выселению. Таким образом требования истца о признании Стасюк В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и выселении подлежат удовлетворению.

Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012).

Кроме этого, частью 3 статьи 83 ЖК РФ определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Указанная норма по аналогии закона применима и к правоотношениям, одной из сторон которой является собственник жилого помещения - гражданин. Данная правовая позиция подтверждается высшей судебной инстанцией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 46-КГ-13-6).

Таким образом, по смыслу ст. 31 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ, положения которой в силу аналогии закона применимы в правоотношениях между собственником жилого помещения и его членами семьи, а также разъяснений высшей судебной инстанции о толковании данных норм закона, юридически важными обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с длительным непроживанием в жилом помещении и фактическим прекращением семейных отношений, являются, прежде всего, обстоятельства выезда ответчика из жилого помещения, добровольность или вынужденность этих действий, длительность отсутствия, наличие у ответчика намерения использовать помещение для проживания, готовность нести бремя расходов по его содержанию и исполнение этих обязанностей.

    Суд принимает во внимание, что Стасюк П.Ф. и Стасюк В.Ф. реализовали свое право на бесплатную приватизацию, в связи с чем за ними сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие. Таким образом, право пользования данным жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Более того, Стасюк П.Ф. и Стасюк В.Ф. постоянно с 13.01.1989 г. по настоящее время проживают по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В связи с этим требования о признании Стасюк П. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стасюк В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░<░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2017 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░