Решение по делу № 2-3822/2019 от 04.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 г. Дело № 2-3822/2019

66RS0053-01-2019-001021-94

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 04 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Великотрав О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к Коновалову ФИО9 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Партнер 66» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к Коновалову Н.В. о взыскании задолженности по договору в размере № руб. за экспертное заключение, № руб. расходы за отправку документов в страховую компанию, договорную неустойку в сумме № руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер 66» и Коноваловым Н.В. заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик Коновалов Н.В. поручает, а ООО «Партнер 66» оказывает комплекс услуг, в том числе и оценочных по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлению по средствам почтовой корреспонденции документов, включая заключение в страховую компанию.

Стоимость услуг по договору - № руб. оплата заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, № руб. оплата юридических услуг.

В целях исполнения принятых договорных обязательств ООО «Партнер 66» обратилось в экспертное учреждение ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец уплатил № руб. Необходимые для получения страховой выплаты документы направлены в ЗАО СК «УралСиб», а так же ДД.ММ.ГГГГ страховой компании вручена досудебная претензия и экспертное заключение. При отправке документов в СК «УралСиб» ООО «Партнер 66» оплатило услуги курьера в сумме № руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом договор ООО «Партнер 66» исполнен надлежаще.

В соответствии с п. 4.6. договора, заказчик обязуется оплатить цену договора в течение № дней с момента получения страхового возмещения. в Связи с чем, оплата договора должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя денежные обязательства не исполнил денежные средства в сумме № руб. (стоимость заключения) и № руб. (почтовые расходы) не уплатил.

В силу положений п. 4.10 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. и истец снижая неустойку просит взыскать № руб.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коновалов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер 66» и ФИО2 заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик Коновалов Н.В. поручает, а ООО «Партнер 66» оказывает комплекс услуг, в том числе и оценочных по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлению по средствам почтовой корреспонденции документов, включая заключение, в страховую компанию.

Стоимость услуг по договору - № руб. оплата заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, № руб. оплата юридических услуг.

В целях исполнения принятых договорных обязательств ООО «Партнер 66» обратилось в экспертное учреждение ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты> руб. Необходимые для получения страховой выплаты документы направлены в ЗАО СК «УралСиб», а так же ДД.ММ.ГГГГ страховой компании вручена досудебная претензия и экспертное заключение. При отправке документов в СК «УралСиб» ООО «Партнер 66» оплатило услуги курьера в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор ООО «Партнер 66» исполнен надлежаще.

В соответствии с п. 4.6. договора, заказчик обязуется оплатить цену договора в течение № дней с момента получения страхового возмещения.

Доказательств исполнения Коноваловым Н.В. принятых по договору денежных обязательств в сумме № руб. (стоимость заключения) и № руб. (почтовые расходы) в суд не представлено, следовательно, требование ООО Партнер 66 о взыскании задолженности по договору в сумме № руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 4.10 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., истцом размер неустойки снежен до № руб.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Суд, разрешая заявленное требования учитывает, что неустойка, предусмотренная договором, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право ее снижения представлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты (неустойка) законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до № руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме № руб. № коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований уплаченная государственная пошлина в размере № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к Коновалову ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова ФИО8 в пользу ООО «Партнер 66» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, неустойку в сумме № рублей № копеек, судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины № рублей № копеек.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: