Решение по делу № 12-1270/2019 от 18.10.2019

34RS0002-01-2019-007677-22

Дело №12-1270/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Волгоград                             12 декабря 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Красноперова Дмитрия Николаевича – Гусарова Романа Александровича на постановление ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Глущенкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Глущенкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Красноперов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитником Красноперова Д.Н. – Гусаровым Д.Н. подал в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ссылка на п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза, однако в названном пункт отсутствует упоминание о нормативов светопропускаемости боковых стекол автомобилей, используемых на дорогах общего пользования. В п. 2.3 Технического регламента также содержатся требования к средствам обеспечения обзорности, в котором также отсутствуют нормативы светопропускаемости к боковым стеклам. В соответствии с п. 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными пленками, применяются тербваония п. 3.5.2 приложения № к техническому регламенту, согласно которым светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 %, передних боковых стекол и стекол дверей (при наличии) – не менее 70 процентов. Вместе с тем в соответствии с п. 4 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств его действие не распространяется на автомобили, ввозимые на территорию РФ на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения. Автомобиль, которым управлял Красноперов Д.Н. относится к вышеуказанной категории, так как состоит на учете в РЭО МВД Республики Абхазия, что следует из свидетельства о регистрации ТС. Из собранного сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду административного материла нельзя сделать вывод о том совершил ли Красноперов Д.Н. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренная ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину. Следовательно, вина Красноперова Д.Н. не доказана. Таким образом, существуют неустранимые сомнения в его виновности, которые согласно ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя.

Красноперов Д.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на защиту, уполномочив доверенностью Гусарова Р.А.

В судебном заседании защитник Красноперова Д.Н. - Гусаров Р.А. жалобу поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Красноперова Д.Н. состава административного правонарушения, поскольку пункты, указанные должностным лицом не могут распространяться на автомобиль заявителя, ввиду того, что он перемещен через границу без целей продажи, для выполнения заявителем трудовой функции, поскольку он является работником общества, которому на праве аренды принадлежит автомобиль Тойота Краун, в подтверждение чего представил трудовой договор, путевой лист, командировочное удостоверение и таможенная декларация.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Глущенков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении административного дела извещен надлежащим образом. Ранее возражал по доводам жалобы, указав, что в постановлении указан п. 4.3 приложения № из раздела 4 «Требования к обеспечению обзорности» "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Красноперов Д.Н. кроме свидетельства о регистрации транспортного средства никаких документов не предъявлял. Кроме того представил свидетельство о поверке технического средства, которым он измерял светопропускаемость стекол автомобиля. Полагал, что принятое им постановление является законным и обоснованным, просил его оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Гусарова Р.В., судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется в силу следующего.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ №. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

Согласно Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств" ТР №, подп. 4 п. 3 общих положений, действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза, на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Между тем, указанные требования Красноперовым Д.Н. выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Глущенковым А.В. в отношении Красноперова Д.Н. составлен протокол, согласно которому последний в 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, с нанесенным покрытием на передние боковые стекла (пленка) не соответствующее требование ТР таможенного союза п. 4.3 светопропускаемость 7,5 %.

С протоколом Красноперов Д.Н. не согласился.

Данные светопропускания определены техническим средством – измеритель светопропускания стекол Тоник №, заводской (серийный) №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Глущенков А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, выразившимся в управлении транспортным средством марки Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, с нанесенным покрытием на передние боковые стекла (пленка) не соответствующее требованием Технического регламента Таможенного союза п. 4.3 светопропускаемость 7,5 %.

Данный факт послужил основанием для привлечения Красноперова Д.Н к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Красноперова Д.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № измерителя светопропускания стекол "Тоник" №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Фактические обстоятельства дела подтверждены, в том числе, и показаниями инспектора ДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Глущенковым А.В.., данными им в судебном заседании.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Глущенковым А.В. не имеется.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Не основаны на законе доводы заявителя о невозможности привлечения Краснопереова Д.Н, к административной ответственности по причине положений зафиксированных в подп. 4 п. 3 главы 1 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", о том, что положения данного документа не распространяются на рассматриваемый автомобиль, ввиду его ввоза на территория России на срок до 6 месяцев. В данном случае эти положения и требования Российского законодательства запрещают эксплуатацию транспортного средства в таком техническом состоянии.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, в обоснование незаконности защитником представлены копия свидетельства о регистрации ТС АА 047105, согласно которому транспортное средство Тойота Краун, государственный регистрационный знак № принадлежит Гомцяну Аршаку Алексеевичу и зарегистрировано в РАИ РЭО МВД РА, а также трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Красноперовым Д.Н. и ООО «ДС-групп», путевой лист № легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Краноперов Д.Н. направлен в г. Волгоград, для международной перевозки пассажиров, таможенную декларацию №, согласно которой названный автомобиль ввезен ДД.ММ.ГГГГ на срок временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные документы не опровергают отсутствие в действиях Красноперова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку срок командировки последнего истек ДД.ММ.ГГГГ, а иные документы не подтвреждают того, что автомобиль Тойота Краун, государственный регистрационный знак № законно находится на территории РФ, поскольку срок временного ввоза истек ДД.ММ.ГГГГ и не был продлен в установленном законом порядке, что подтверждается представленной заявителем таможенной декларации.

Постановление о привлечении Красноперова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Красноперову Д.Н. в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления инспектора ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Глущенкова А.В., жалоба не содержит.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления должностного лица, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30,9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Глущенкова А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красноперова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Красноперова Дмитрия Николаевича – Гусарова Романа Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                подпись                Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                    Е.А. Абакумова