Решение по делу № 22-471/2017 от 17.03.2017

Судья Темирбеков А.А. дело №22-471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре Юсупове З.М.

с участием прокурора Омарова М.М., адвокатов Уцумуевой П.А. и Джахбарова Ю.А. в интересах подсудимого ГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уцумуевой П.А. на постановление Кайтагского районного суда РД от 22 февраля 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 и 327 ч.1 УК РФ, ГГ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвокатов Уцумуевой П.А. и Джахбарова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Кайтагского районного суда РД от 22.02.2017г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в отношении подсудимого по ст.ст.159 ч.4, 327 ч.1 УК РФ ГГ ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Такое решение судом мотивировано тем, что будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела подсудимый ГГ дважды 7 и 22 февраля не явился в судебное заседание, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и явно уклоняется от явки в судебное заседание без уважительных причин.

В апелляционной жалобе адвокат Уцумуева П.А. с постановлением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что вынесенное судом постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГГ не имелись, а выводы суда об умышленном затягивание судебного процесса и об уклонении ГГ в суд – необоснованны.

В обоих случаях, то есть и 7 февраля и 22 февраля она и ГГ сообщали суду о причинах невозможности их явки в судебное заседание по болезни подсудимого, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности. Кроме того, в жалобе указывается, что при изменении меры пресечения судом, вопреки требованиям ст.108.1 УПК РФ, необоснованно принята во внимание тяжесть предъявленного ГГ обвинения по ст.159 УК РФ, тогда как в данном случае речь идет о преступлении в сфере предпринимательской деятельности. Ставится вопрос об отмене постановлении суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 1 ст.110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, если в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об изменении ГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о воспрепятствовании подсудимым производству по делу, выразившемуся в нарушении ранее избранной меры пресечения, в связи с неявкой дважды на судебное разбирательство без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением, поскольку установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства, не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГГ

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении обвиняемого ГГ в период предварительного следствия.

Данная мера пресечения в отношении подсудимого оставлена судом при назначении судебного заседания.

Из копии протокола судебного заседания от 07.02.2017г. следует, что 07.02.2017г. в судебное заседание не явились государственный обвинитель, подсудимый ГГ, его адвокат Уцумуева П.А., представитель потерпевшего и свидетели.

При этом судом было удовлетворено письменное ходатайство государственного обвинителя о переносе рассмотрения дела на другой срок в связи с невозможностью участия и замены государственного обвинителя и судебное заседание отложено на 22. 02.2017г.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2017г., в судебное заседание не явились подсудимый, его защитник, представитель потерпевшего и свидетели.

По результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в связи с повторной неявкой подсудимого ГГ и адвоката Уцумуевой П.А. в судебное заседание, судом вынесено постановление об изменении подсудимому ГГ меры пресечения на заключение под стражу.

Однако, стороной защиты в подтверждении доводов изложенных в апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции представлены ксерокопии листка нетрудоспособности: от 21.02.2017г., выданный врачом-кардиологом ГБУ РД Поликлиника №2, согласно которому ГГ находился на лечении в период с 21 по 26.02.2017г.; и листка нетрудоспособности от 10.03.2017г., выданный врачом-терапевтом МКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, согласно которому ГГ находился на стационарном лечении с 28.02. по 10.03.2017г.

Представленные документы согласуются с пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции адвокатом Уцумуевой П.А. и адвокатом Джахбаровым Ю., о причинах неявки их подзащитного в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что подсудимый ГГ нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, без уважительных причин уклоняется от явки в судебное заседание, по мнению суда апелляционной, инстанции является преждевременным, и не основанным на материалах.

Оснований считать, что ГГ таким образом воспрепятствует производству по делу и явно уклоняется от явки в судебное заседание, недостаточно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, постановление Кайтагского районного суда РД от 22 февраля 2017 года, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кайтагского районного суда РД от 22 февраля 2017 года, которым подсудимому ГГ, <дата> года рождения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Уцумуевой П.А..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий