Решение по делу № 22К-1435/2019 от 16.09.2019

Председательствующий – Шальнев А.В. (дело № 3/1-128/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

18 сентября 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,    

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого П.В.А. (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника – адвоката Гордеевой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гордеевой Н.П., в интересах обвиняемого П.В.А., на постановление Советского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2019 года, которым

П.В.А., <...> ранее судимому:

- 27.08.2018 судом в составе мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Брянска по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, 26.08.2019 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть по 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2019 года СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – по факту тайного хищения принадлежащего <М.А.А.> велосипеда «Lorak 9000» стоимостью 19 000 рублей.

2 сентября 2019 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.В.А.

4 сентября 2019 года П.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, обвиняемому П.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть по 29 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гордеева Н.П. указывает на отсутствие законных оснований для избрания П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В деле нет доказательств, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях. П.В.А. имеет постоянное место жительства в г.Брянске, положительно характеризуется, от правоохранительных органов не скрывался, проживает с престарелой бабушкой, за которой осуществляет уход. Полагает, что суд немотивированно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании П.В.А. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога. Отмечает, что инкриминируемого преступления ее подзащитный не совершал, явка с повинной им написана под давлением, доказательств его виновности в деле не имеется. Просит постановление отменить и избрать в отношении П.В.А. иную меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого П.В.А. судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения возможной причастности П.В.А. к совершению указанного преступления и порядок предъявления ему обвинения.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности П.В.А., который обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, имеет неснятую и непогашенную судимость, обвиняется в совершении указанного преступления через короткий промежуток времени после освобождения от наказания по приговору суда от 27.08.2018, постоянного источника дохода не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен, у суда имелись достаточные основания полагать, что П.В.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что в настоящее время предварительное следствие находится на начальной стадии, суд обоснованно признал достаточными для избрания П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, что опровергает доводы жалобы защитника о том, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания П.В.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, при изложенных выше обстоятельствах, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Ссылки защитника на то, что П.В.А. до момента его задержания не скрылся, основанием для отмены решения суда не являются.

    Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности П.В.А., недопустимости доказательств, не принимаются, как не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 сентября 2019 года в отношении П.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гордеевой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Белова