Решение по делу № 33-12135/2017 от 05.07.2017

Судья Резников Е.В. дело № 33-12135/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «19» июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре: Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сазонова Вячеслава Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2017 года, которым исковые требования Сазонова Вячеслава Валерьевича удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Сазонова Вячеслава Валерьевича взысканы неустойка в размере 102 498 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Ивановой Е.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Закурдаеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Сазонова В.В. по доверенности Лобасова И.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сазонов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 29 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № <...>, Байрамкулов А.К.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 233700 рублей.

Не согласившись с оценкой, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, самостоятельно обратился в «АВТЭК» ИП Сонин С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 394 900 рублей, расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 650 рублей.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 161 200 рублей, неустойку в размере 90 272 рубля с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 650 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал на добросовестное поведение потерпевшего, в связи с чем, просил снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сазонова В.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Байрамкулова А.К., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак О 088 АР 152, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Байрамкулов А.К.

Автогражданская ответственность Сазонова В.В. не застрахована.

Автогражданская ответственность Байрамкулова А.К. при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № <...>).

07 ноября 2016 г. истец Сазонов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

12 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 233700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 415 от 14 ноября 2016 г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сазонов В.В. самостоятельно обратился в «АВТЭК» ИП Сонин С.А., согласно заключению которого № <...> от 21 декабря 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак № <...>, была определена с учетом износа в сумме 394 900 рублей. Расходы Сазонова В.В. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 650 рублей.

20 января 2017 г. Сазонов В.В. посредством услуг почтовой связи направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 161 200 рублей, неустойку в размере 90272 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

01 февраля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере 155300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 01 февраля 2017 г. Итого ПАО СК «Росгосстрах» выплачена Сазонову В.В. сумма страхового возмещения в размере 389000 рублей.

03 февраля 2017 г. истец обратился в суд.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, судом принято правильное решение о том, что указанная в заключении «АВТЭК» ИП Сонин С.А. сумма восстановительного ремонта автомобиля соответствует выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» истцу сумме страхового возмещения в размере 389 000 рублей (находится в пределах статистической достоверности).

Также, принимая во внимание, что страховая выплата в размере 155 300 рублей Сазонову В.В. была произведена в нарушение установленных законом сроков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он имеет право на начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определив ее в размере 102 498 рублей, отказав в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 155 300 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, взысканных судом штрафных санкций, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (102 498 рублей) последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения (155 300 рублей), судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, изменив постановленное судом решение в указанной части.

В связи с установлением судом факта нарушения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потерпевшего Сазонова В.В. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сазонова В.В. на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом постановлено правильное решение о взыскании расходов за проведение досудебной оценки в размере 5 650 рублей, которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела между Сазоновым В.В. и ИП Абрамовым П.В. от 02 ноября 2016 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Расходы Сазонов В.В. на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 22 января 2017 года.

Из копии трудового договора № <...> от 1 сентября 2014 года следует, что Лобасов И.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Абрамовым П.В.

02 ноября 2016 года Сазоновым В.В., в том числе на имя представителя Лобасова И.В., выдана доверенность с правом представления интересов Сазонова В.В. в суде.

Исходя из характера спора, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции в целом и каждого из судебных заседаний в отдельности, оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, сбор документов, участие в судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскал в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу Сазонова В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования город-герой Волгоград, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины, размер которой составит 700 рублей (от требований материального характера 10 000 рублей и требований нематериального характера 1000 рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сазонова Вячеслава Валерьевича неустойки в размере 102 498 рублей, уменьшив сумму взыскания до 10 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда от 27 февраля 2017 года указанием на взыскание с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: