Решение по делу № 2-4316/2011 ~ М-3797/2011 от 16.08.2011

Дело № 2-4316/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бавиной В.К.

при секретаре Кулик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елкиной О.П., Хрущёва А.О. к администрации Центрального района г. Барнаула о признании приватизации действительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском к администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную в .... в равных долях за каждым.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1994 году на основании приказа «Сады Сибири» данная квартира им была передана в порядке приватизации в собственность. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в МУП БТИ г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации в спорной квартире была также прописана Елкина О.П. (Хрущёва Е.Г.., которая от участия в приватизации отказалась. В связи со сложившейся на тот момент практикой оформления приватизации, договор о передаче жилья в собственность с ними заключен не был. Между тем в настоящее время у них возникла необходимость привести документацию на квартиру в соответствие с законодательством, оформить техническую документацию на жилое помещение и зарегистрировать право собственности на него, однако правоустанавливающий документ на квартиру отсутствует. На основании изложенного просили признать за ними право собственности на данную недвижимость по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске. Уточнили заявленные требования, просили признать действительной приватизацию спорной квартиры, произведенную ими ДД.ММ.ГГГГ, признать на квартиру право собственности в равных долях за каждым. Заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Хрущёва Е.Г. с иском согласна. Пояснила, что на момент приватизации проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, однако от участия в приватизации отказывалась путем подачи соответствующего заявления. В настоящий момент все документы относительно приватизации данной квартиры в ГНУ НИИСС Россельхозакадемии утрачены в результате аварийного затопления. На долю в праве собственности в данной квартире не претендует.

Представители ответчиков – администрации Центрального района г. Барнаула, ГНУ НИИСС Россельхозакадемии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 2-7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наниматель вправе приобрести в собственность занимаемое жилое помещение муниципального фонда. Передача жилья осуществляется с согласия всех совершеннолетних членов семьи, проживающих и зарегистрированных на данной жилой площади, в общую собственность и оформляется соответствующим договором, который регистрируется в местной администрации. Отказ от участия в приватизации оформляется в письменной форме.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная в г. Барнауле .... зарегистрирована за истцами на основании приказа Сады Сибири от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», о чем свидетельствует регистрационное удостоверение МП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказ Сады Сибири от ДД.ММ.ГГГГ не сохранен, договор о передаче жилья в собственность заключен не был.

По причине неотработанности механизма в 1992-1994 году договоры о приватизации не составлялись, передача помещений сопровождалась изданием приказов и постановлений.

В настоящем случае усматривается, что данная квартира передана в собственность вышеназванным приказом.

По мнению суда, данное обстоятельство не может служить основанием для ущемления прав граждан, которые по не зависящим от них причинам были лишены возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой им не могло быть отказано.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы истцы – Елкина О.П., Хрущёв А.О. и третье лицо Хрущёва Е.Г. которые имели равное право на приватизацию спорной квартиры.

Согласно пояснений третьего лица Хрущёвой Е.Г. от участия в приватизации она отказалась. Спора о праве между участниками процесса не имеется.

Таким образом, анализ пояснений участников процесса и имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о том, что приватизация спорной квартиры была произведена на состав семьи из 2 человек - истцами. Это нашло отражение и в регистрационном удостоверении. В связи с чем, приватизацию спорной квартиры по вышеуказанному адресу, произведенную истцами ДД.ММ.ГГГГ, следует признать действительной.

В силу действующего гражданского законодательства общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности. Учитывая действующие положения ГК РФ, истцы при участии в приватизации приобрела спорное имущество в общую долевую собственность.

В силу ст.ст. 244, 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выдели из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Учитывая, что квартира по вышеуказанному адресу была безвозмездно передана в собственность семье из 2 человек, то каждый участник приватизации приобрел в собственность по1/2 доли квартиры, расположенной в ....

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что возражений со стороны ответчика и третьего лица по поводу заявленных требований не поступило, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елкиной О.П., Хрущёва А.О. удовлетворить.

Признать действительной приватизацию квартиры, расположенной в ...., ул. ...., .... Б ...., произведенную ДД.ММ.ГГГГ Елкиной О.П., Хрущёвым А.О..

Признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную в .... Б .... за Елкиной О.П., Хрущёвым А.О. в равных долях – по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-ти дневный срок через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.К. Бавина