Решение по делу № 2-400/2019 от 17.01.2019

К делу № 2-400/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                   11 апреля 2019 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием представителя истца по доверенности 23 АА 7514103 от 13.10.2017 года Костюк А.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк А.А. к Романовскому Д.В., Телятникову И.Н. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

     Истец Костюк А.А. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Романовскому Д.В. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия.

     Определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечён Телятников И.Н..

     Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика Романовского Д.В. приобрёл по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был доставлен по месту его жительства в <адрес>. Ввиду отсутствия времени, незамедлительно не смог обратиться в ОГИБДД по месту жительства для постановки автомобиля на государственный регистрационный учёт на своё имя.

     При обращении в ОГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учёт, от сотрудников полиции ему стало известно, что на его транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия. По этому вопросу за разъяснениями он обратился к Романовскому Д.В., который сообщил, что не знал об ограничении. Указанные документы вынесены в отношении должника Романовского Д.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный автомобиль им приобретён ДД.ММ.ГГГГ на честно заработанные деньги до момента возбуждения исполнительного производства.

     Должником по данному исполнительному производству он не является, на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета по осуществлению регистрационных действий. В настоящее время он лишён права пользования и распоряжения своим имуществом. Счиатет, что запрет наложен необоснованно, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, право собственности на автомобиль от Романовского Д.В. перешло к нему и автомобиль фактически находился в его владении, денежные средства переданы продавцу в полном объёме.

     Он является добросовестным приобретателем, требования закона при совершении сделки им были соблюдены. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, освободить автомобиль от ареста, исключить его из описи имущества, снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении его автомобиля.

     В судебное заседание истец Костюк А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил представителя.

     Представитель истца по доверенности Костюк А.Н. в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснил, что одним из доказательств того, что автомобиль был приобретён ДД.ММ.ГГГГ и находился во владении истца может служить решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Причиной несвоевременного обращения для производства регистрационных действий явились механические повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии и его длительное восстановление. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

         Ответчик Романовский Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся, от получения судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, уклоняется, об уважительных причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил. Согласно возвращённому почтовому отправлению, судебная корреспонденция не вручена с отметкой «Истёк срок хранения».

         В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

         Ответчик Телятников И.Н. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом.

     С учётом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

     Представитель третьего лица Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение, в котором начальник отдела просит рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.

         Заслушав объяснения представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

         Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

     В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

     При этом в силу закреплённых законодательством принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - часть 1 статьи 56 ГПК РФ.

     Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

     В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Романовского Д.В. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете Романовскому Д.В. на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер кузова №, № двигателя № (листы дела 44-45)

    Согласно паспорту транспортного средства № собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Романовский Д.В.. (лист дела 9)

     Из представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Романовским Д.В. и Костюк А.А. заключён договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль продан за 90 000 рублей, расчёт произведён при подписании договора, Романовским Д.В. при подписании договора было гарантировано, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. (лист дела 6)

     На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

    В соответствии со статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

     В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

     Частью 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьёй 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьёй 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

     В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

     Участниками процесса не оспаривается, что договор купли-продажи исполнен сторонами: денежные средства переданы, автомобиль фактически перешёл во владение истца. Данный факт также подтверждается представленной истцом копией решения Красноармейского районного суда от 15.05.2018 года, которым в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Костюк А.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (листы дела 14-15, 9)

     Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной частью 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учётный характер.

     Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта.

     Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

     Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

     В отсутствие регистрации в органах ГИБДД, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объёма имущественных прав на автомобиль.

     Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объёме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

     Судом установлено, что истец обратился в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве после проведения восстановительного ремонта, однако, ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

      Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Поскольку в материалы дела представлены доказательства изменения владельца автомобиля до возбуждения исполнительного производства, доказательства фактической передачи спорного автомобиля истцу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

      Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

     Иск Костюк А.А. – удовлетворить.

     Признать Костюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, добросовестным приобретателем транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, № двигателя № цвет ярко-белый.

     Освободить транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, цвет ярко-белый от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда                           Городецкая Н.И.