Решение по делу № 2-1787/2019 от 04.02.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя третьего лица Прокуратуры РК по доверенности Крылова Д.И., представителя третьего лица по доверенности Манина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е. А. к прокурору по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Аверину А. АлексА.у о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что им ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на действия сотрудников <данные изъяты>, а также по тем обстоятельства, что пропало письмо, адресованное законному представителю. Из ответа на жалобу, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ, последний понял, что жалоба была перенаправлена лицам, в отношении которых была написана жалоба. В нарушение закона прокурор не ответил по существу на поставленные в жалобе вопросы, указал, что сведения не соответствуют действительности. Истец далее обращался неоднократно с жалобами, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другими, однако указанные обращения были также перенаправлены, в результате чего Вересову Е.А. причинены нравственные, физические страдания. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300000 руб., признав действия (бездействия) ответчика нарушившими ч.1,2 ст. 6, ст. 8,13 Федерального закона № 59.

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура РК, министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК.

В судебном заседании истец не участвовал, так как отбывает наказание в исправительном учреждении, заявления о рассмотрении дела с участием истца в суд не поступало, кроме того, характер спора не требует личного участия заявителя в разбирательстве.

Ответчик прокурор по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Аверин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Прокуратуры РК Крылов Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, представлены письменные возражения, по которым жалобы Вересова Е.А., на которые Авериным А.А. был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, были разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. По жалобам заявителя была проведена проверка, Вересову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ по существу обращений, не нарушены права и свободы заявителя. Решение о направлении жалоб Вересова Е.А. на рассмотрение начальнику <данные изъяты> было принято по тем основаниям, что в них оспаривались действия сотрудников следственного изолятора, подчиненных начальнику СИЗО. Действия старшего помощника Аверина А.А. основывались на нормах закона, какого-либо вреда в результате рассмотрения обращений заявителю не причинено.

Представитель министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК по доверенности Манин П.А. в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат. Представлен письменный отзыв, по которому оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 53 Конституции РФ декларировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, разъяснений Конституционного Суда РФ в Определении № 1540-О от ДД.ММ.ГГГГ, даже если судебные акты не устраняют преступность совершенного лицом деяния, если отсутствует акт, которым бы за лицом было признано право на реабилитацию, вред, причиненный при осуществлении правосудия, подлежит возмещению.

Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающий принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина

Судом установлено, что приговором Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Вересов Е,А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. № ч.№ ст. № УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

В настоящее время истец содержится в <данные изъяты> (<адрес>)

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Республики Карелия осужденный Вересов Е.А. обращался с жалобами неоднократно. Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Прокуратурой РК были рассмотрены данные обращения, проведенная проверка показала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вересовым Е.А. было подано 111 заявлений, на которые администрацией учреждения были даны мотивированные ответы. Нарушений требований закона по результатам проверки обращений не было установлено. Мотивированный ответ ответчиком был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает, что доказательств обращения Вересовым Е.А. в Прокуратуру РК ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Истцом в Прокуратуру РК была направлена жалоба ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести проверку в отношении сотрудников <данные изъяты>, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была направлена для проверки начальнику <данные изъяты>. Ответ начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу и ответчику, в котором сообщалось, что жалоба не была признана обоснованной, служебная проверка была проведена, вина сотрудников учреждения не была выявлена, указан порядок обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается с жалобами в прокуратуру РК, где указывает на неприязненные отношения сотрудников <данные изъяты> к истцу, просит провести проверку в отношении действий указанных сотрудников, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмами были направлены для проверки врио начальника <данные изъяты>

Ответ начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчику, в котором сообщалось, что проведена проверка обстоятельств, изложенных в жалобе Вересова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, фактов необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности Вересова Е.А. не установлено, провокационных действий со стороны сотрудников учреждения допущено не было.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 №45, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанные выше жалобы Вересова Е.А. на действия сотрудников <данные изъяты> к компетенции прокурора Республики Карелия не входит, они правомерно и в установленные сроки были направлены врио начальника <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом, суд принимает во внимание, что ответ на обращения Вересова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (зарег. в Прокуратуре РК ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (зарег. в прокуратуре РК ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок рассмотрения обращения, установленный п. 5.1. указанной инструкции, где указано, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Исходя из ст. 1064 гл. 59 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения и были опровергнуты доводы истца о неправомерных действиях старшего помощника прокурора при перенаправлении для рассмотрения по существу жалоб истца. Таким образом, суд не усматривает каких-либо виновных действий со стороны ответчика, нарушившего личные неимущественные права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом физических, нравственных страданий, суду в нарушение указанной выше нормы права, не предоставлено.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает не доказанными и не подтвержденными доказательствами, в том числе соответствующими медицинскими документами, обстоятельства претерпевания истцом морального вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанным вредом.

Безосновательная ссылка истца на причинение ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, сама по себе не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие выявления нарушений закона Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», требования о признании действий (бездействия) ответчика нарушившими данный закон, удовлетворению не подлежат, равно как и производные от основного требования о компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме следует отказать.

Кроме того, согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вpeдa, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих opгaнов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту

Из ведомственной структуры расходов федерального бюджета на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ г.г. (как приложение к Федеральному закону от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ г.г.) следует, что в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам прокуратуры выступает Генеральная прокуратура РФ. Соответственно, в удовлетворении иска к прокурору по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Аверину А.А. надлежит отказать еще и по тому основанию, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Вересова Е. А. к прокурору по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Аверину А. АлексА.у о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 04.03.3019