Решение по делу № 2-1120/2019 от 25.04.2019

Дело № 2 –1120/2019

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 02 октября 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В..

при помощнике Патраковой С.В.

с участием истицы ФИО\2, представителя ответчицы ФИО\9 – адвоката ФИО\12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\2 к ФИО\3, ФИО\4, з\лица - судебный пристав исполнитель Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО\11, ООО «Русфинанс Банк», ФИО\5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд и просит признать договор купли-продажи транспортного средства «Шевролет Круз» 2012 года выпуска гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО\9 и ФИО\4 недействительным.

В судебном заседании истица пояснила, что Ейским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительно листа, выданного Ейским городским судом по делу № г., которым с ФИО\9 в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 734 974,25 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Судебным приставом в обеспечении требований исполнительного документа наложен арест на имущество ФИО\9 ФИО\3 В.А., зная о возбужденном исполнительном производстве и принятых обеспечительных мерах ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО\4 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по заведомо заниженной цене. Указала что решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\4 отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу исполнителю Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО\11 об исключении вышеуказанного автомобиля из акта описи и ареста имущества. Вышеуказанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства заключения оспариваемой сделки. На основании вышеизложенного просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО\9, ФИО\4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО\9 адвокат ФИО\12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль являлся залоговым имуществом Банка ООО «Русфинанс банк» в рамках заключенного кредитного договора №-Ф. Согласно условий данного кредитного договора в обеспечении финансовых обязательств заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\9 и банком достигнуто соглашение о реализации предмета залога и по акту приема передачи № автомобиль передан банку в счет погашения кредитной задолженности. Реализацию вышеуказанного автомобиля осуществлял банк, ФИО\9 как собственник только подписала оспариваемый договор купли-продажи. Денежные средства ФИО\4 перевела на счет банка, указанный в кредитном договоре, погасив тем самым задолженность ФИО\9 по кредитному договору. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав исполнитель Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО\11 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, просит суд их удовлетворить. Указала что в рамках сводного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО\9, произведен арест транспортного средства должника «Шевролет Крузе» гос. номер №. При составлении акта описи арестованного имущества ФИО\9 присутствовала, после чего ей было предложено последовать в отдел для получения копии акта о наложении ареста, однако она, сев в автомобиль, уехала в неизвестном направлении, до настоящего времени местонахождения автомобиля не известно. По данному факту приставом подано соответствующее заявление в ОМВД <адрес>

    З\лицо – ФИО\5, её представитель ФИО\13 в судебное заседание не явились, представили суду отзыв, считают, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом ФИО\11 был наложен арест на спорный автомобиль, т.к. существовала опасность его утраты. В мае 2016 года ФИО\7 был подан иск к ФИО\9 о взыскании долга, ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество ФИО\9 на сумму иска, иск был удовлетворен, ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, т.к. другого имущества не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО\11 был наложен арест на автомобиль, т.к. решение суда не было исполнено, иное имущество отсутствовало, постановление ей вручили. Действия пристава были обжалованы должником ФИО\9 в Ейский городской суд, в удовлетворении иска ей было отказано, апелляционная жалоба ФИО\9 также оставлена без удовлетворения. Покупателю ФИО\4 решением Ейского гор.суда было отказано в иске об исключении автомобиля из-под ареста, решение оставлено в силе. Сделка по продаже арестованного имущества между ФИО\9 и ФИО\15 является незаконной, при этом ФИО\15 знала о наличии ареста на автомобиль и добровольно его приобрела.

    З\лицо – представитель ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО\9 в пользу ФИО\2 ФИО\2 денежные средства в общей сумме 734 974, 25 рублей (л.д.15-17).

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО\9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.24,25).

Заочным решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3060/2016 с ФИО\9 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 132 025,95 рублей. Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО\9 заключен договор залога имущества- автомобиля марки «Шевролет Круз», 2012 года выпуска в порядке обеспечения исполнения ФИО\9 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа по указанному решению, возбуждено исполнительное производство. Указанное исполнительное производство объединено с ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (л.д.33).

В рамках сводного ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО\11 произведен арест имущества должника ФИО\9 автомобиля марки «Шевролет Крузе», 2012 года выпуска гос. номер №, указано на запрет распоряжаться имуществом и без права пользования (л.д.34-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО\11 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного ТС (л.д.44)

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль марки «Шевролет Крузе» обжалованы ФИО\9 в Ейский городской суд. Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-939/2018 в удовлетворении требований ФИО\9 –отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ейского городского суда оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нахождение имущества в залоге у ООО «Русфинанс Банк» не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 48-55).

Как следует из материалов дела № несмотря на наличие обременений, в том числе на распоряжение и отчуждение арестованного имущества, ФИО\9 ДД.ММ.ГГГГ подает в ООО «Русфинанс Банк» заявление о согласовании реализации залогового имущества и согласовании цены продажи залогового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\9 и ФИО\4 заключен договор купли-продажи автомобиля «Шевролет Круз», 2012 года выпуска. Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-694\19 в удовлетворении исковых требований ФИО\6 к ФИО\9, судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО\11, третьи лица: ООО «Русфинанс Банк», ФИО\2, ФИО\7, АО «Кредит Европа Банк», ФИО\8, НАО «Первое коллекторское бюро» об исключении имущества – автомобиля марки «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак А774КА123, 2012 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации <адрес>, из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанным решением установлено, что действия ФИО\9, ФИО\4 фактически нарушают запрет на распоряжение и пользование транспортным средством, наложенным актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны не могли не знать о существовании обременений на указанное имущество. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества уже был наложен арест. Освобождение имущества от ареста нарушает законные права и интересы иных взыскателей по сводному исполнительному производству, лишая их права погасить задолженность за счет имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО\4-без удовлетворения.

Истица просит суд признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\9 и ФИО\4 договор купли-продажи автомобиля «Шевролет Круз», 2012 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в период действия наложенных запретов и в нарушение их, ФИО\9 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение находящегося у неё в собственности транспортного средства - автомобиля марки «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак А774КА123, 2012 года выпуска, на которое, при необходимости, может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения.

Суд считает, что отчуждение спорного автомобиля было осуществлено ответчиком в нарушение требований законодательства, несмотря на наложенный запрет судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ совершать распорядительные действия по отчуждению имеющегося у ответчика имущества – спорного автомобиля.

Любое распоряжение данным имуществом является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки как сделка, не соответствующая закону.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществила отчуждение спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения запрет судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на распорядительные действия на принадлежащее ей транспортное средство. Суд приходит к выводу, что с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО\9 была лишена права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под запретом. Совершенные ей сделки, направлены на определение юридической судьбы обремененного имущества, свидетельствует о совершении ей действий по распоряжению данным имуществом, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\9 и ФИО\4 в силу требований ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, заключенной в период действия ограничений в отношении имущества, принадлежащего ФИО\9 Ничтожная сделка по отчуждению автомобиля не порождает права собственности ФИО\4 на спорный автомобиль.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение стороны сделки договора купли-продажи было направлено на не допущение обращения взыскания на имущество по требованиям лиц, чье право нарушено, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика ФИО\9

Руководствуясь ст.166-168 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО\2 к ФИО\3, ФИО\4, з\лица - судебный пристав исполнитель Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО\11, ООО «Русфинанс Банк», ФИО\5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак А774КА123, 2012 года выпуска заключенный между ФИО\9 и ФИО\4 недействительной сделкой.

Привести стороны данного договора в первоначальное положение, возвратив автотранспортное средство - автомобиля марки «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак А774КА123, 2012 года в собственность ФИО\9.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова