Решение по делу № 22-853/2020 от 26.03.2020

Докладчик Степанов В.В.                                     Апелляционное дело № 22-853

                                                                                 Судья Крылова В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года                                                                  г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Степанова В.В. и Андреевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденного Федорова Ю.И. и его защитника-адвоката Чиркова С.В.

осужденного Лунева А.Н. и его защитника-адвоката Васильевой М.Л.,

осужденного Комиссарова Р.В. и его защитника-адвоката Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Цивильского района Чувашской Республики Гришина В.А., апелляционным жалобам с дополнением осужденных Лунева А.Н., Комиссарова Р.В. и защитников-адвокатов Васильевой М.Л., Бурковой Н.В. и Чиркова С.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года, которым

Федоров Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 30 сентября 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 8 июля 2015 года;

- Цивильским районным судом Чувашской Республики 23 августа 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором суда от 23 августа 2019 года окончательное наказание Федорову Ю.И. назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Федорова Ю.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Федорова Ю.И. под стражей с 22 мая 2019 года по 22 августа 2019 года, с 23 августа 2019 года по 9 сентября 2019 года, с 12 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2019 года в период с 10 сентября 2019 года по 11 февраля 2020 года.

Федорову Ю.И. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Штраф подлежит перечислению по указанным в приговоре реквизитам.

Лунев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Лунева А.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лунева А.Н. под стражей с 22 мая 2019 года по 11 февраля 2020 года, с 12 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Комиссаров Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый Цивильским районным судом Чувашской Республики 7 июня 2012 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания постановлением суда от 13 ноября 2017 года на 2 года 7 месяцев 13 дней,

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ в отношении Комиссарова Р.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 7 июня 2012 года и окончательное наказание ему назначено в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Комиссарова Р.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Комиссарова Р.В. под стражей с 12 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления прокурора Тимофеева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Федорова Ю.И., Лунева А.Н., Комиссарова Р.В. и их защитников-адвокатов Чиркова С.В., Васильевой М.Л., Бурковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров Ю.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Лунев А.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Комиссаров Р.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено примерно в 15 часов 21 мая 2019 года в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 по адресу <адрес>, при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Цивильского района Чувашской Республики Гришин В.А. просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на причинение действиями Лунева А.Н. и Комиссарова Р.В. потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью; признать наличие у Комиссарова Р.В. <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание; признать Комиссарова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ в отношении Комиссарова Р.В. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 7 июня 2012 года и окончательно назначить Комиссарову Р.В. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что в результате совместных преступных действий Федорова Ю.И., Лунева А.Н. и Комиссарова Р.В. потерпевшим причинены телесные повреждения и материальный ущерб. При этом Комиссаров Р.В. незаконно проник в квартиру потерпевших и не предпринял мер по пресечению противоправных действий Федорова Ю.И. и Лунева А.Н. в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, а наоборот оказывал содействие в совершении грабежа. Таким образом, он совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище и его действия подлежат квалификации по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме этого, из приговора просит исключить указание на то, что действиями Лунева А.Н. и Комиссарова Р.В. потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Из материалов уголовного дела следует, что действиями Лунева А.Н. потерпевшему была причинена физическая боль. Также судом не было учтено в качестве смягчающего наказание Комиссарову Р.В. обстоятельства - наличие у него психического расстройства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Лунев А.Н. просит признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям УПК РФ. Указывает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как потерпевший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал его на совершение преступных действий. Это подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которому на его (Луневе А.Н.) теле также имеются различные телесные повреждения. Потерпевший ФИО1 подтвердил, что не помнит, кто забрал у него деньги, телефон и другое имущество, а удары ему наносил Федоров Ю.И. Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, которая не явилась в зал судебного заседания следует, что удары наносил Федоров Ю.И., ему же она передала деньги в размере 1300 рублей, кто забрал телефон и другое имущество она не видела. Кроме этого, его непричастность подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, видеосъемкой. Он (Лунев А.Н.) ни разу не был в этом общежитии, потерпевших не знал, а что творится в голове Федорова Ю.И., он не может предположить. О случившемся он узнал от сотрудников правоохранительных органов. По месту жительства и работы он характеризуется положительно, судимости отсутствуют, в связи с чем, ему назначено излишне суровое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Лунев А.Н. просит отменить приговор суда и вынести новое судебное решение. Указывает, что его вина не подтверждается собранными материалами дела, в суд не было представлено ни одного доказательства его вины. Показания потерпевшей ФИО2 были оглашены в зале судебного заседания, так как она не явилась в суд. В ее показаниях имеются существенные противоречия, в связи с чем, оглашение ее показаний противоречит требованиям законодательства. Суд перенес показания данной потерпевшей из обвинительного заключения в приговор, что также является нарушением законодательства. Показания потерпевшего ФИО1 являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На поставленные ему вопросы он не мог дать точных ответов, так как на момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения и поэтому многого не помнит. Просит учесть, что похищенные телефоны были обнаружены в салоне автомобиля, принадлежащего свидетелю ФИО3 Не установлено, каким образом попала кровь на холодильник. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что потерпевшая ФИО2, пока шло предварительное следствие, проживала в <адрес>, как только дело было передано в суд, она скрылась, где она проживает сейчас неизвестно. Следователь ФИО5 не провела всех необходимых действий, а именно опознание и освидетельствование потерпевших на наличие алкоголя в крови. Свидетель ФИО6 не видела, кто наносил удары ФИО1 Именно со слов сотрудников правоохранительных органов она узнала, что удары наносил Лунев А.Н. В ее показаниях также имеются существенные противоречия. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что показания потерпевшей ФИО2 не соответствуют действительности. Свидетели ФИО8 и ФИО6 характеризуют потерпевшую, как скандальную, лживую женщину, которой нельзя верить. Таким образом, в материалах дела имеются существенные противоречия, а любые сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого. Кроме этого, суд не мотивировал в приговоре при назначении наказании, на каком основании признал в качестве отягчающего ему наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильева М.Л. просит отменить приговор суда и вынести в отношении Лунева А.Н. оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о согласованности действий осужденных и их предварительной договоренности. Осужденный Лунев А.Н. утверждал, что никакой согласованности не было, и сговора тоже. Он всего лишь нанес побои потерпевшему, деньги и телефоны не брал. Доказательств обратному нет. В основу приговора положены показания свидетелей, которые не указывают на Лунева А.Н., как на участника преступления. Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО12, потерпевшей ФИО2, в части наличия у нее денежных средств, в связи с чем, нарушен принцип презумпции невиновности. В обвинительный приговор суд перенес содержание обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости и просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что судом не было установлено, что причиной совершения преступления послужило состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению, а наказание смягчению. Кроме этого, суд не обсудил вопрос применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не учтено наличие у него тяжелых заболеваний, положительных характеристик, наличие на иждивении больной матери, которая нуждается в постоянном уходе. Суд не засчитал в период отбывания наказания время его содержания под стражей с 29 по 31 июля.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО20 просит отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. Указывает, что ФИО3 показал, что никакого сговора не было. О том, что у потерпевших пропали деньги и телефоны, он узнал на следующий день. Он, наоборот, защищал потерпевших и пытался предотвратить противоправные действия ФИО1 и ФИО2 Потерпевшая оговаривает его. ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что никакого сговора между ними не было. Из положенных в основу приговора доказательств, вина ФИО3 не нашла своего подтверждения. Потерпевший ФИО1 подтвердил, что никаких претензий к ФИО3 не имеет, так как последний денег и телефон у него не требовал. Оглашенные в зале судебного заседания показания потерпевшей ФИО2 противоречат материалам дела и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8 Также из материалов дела следует, что на момент совершения преступления, потерпевшие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и потому могли оговорить подсудимых. Выводы суда носят противоречивый характер, потому приговор не может являться законным.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чирков С.В. просит отменить приговор суда и оправдать Федорова Ю.И. В обоснование приводит доводы, что суд не принял во внимание показания осужденного Федорова Ю.И. о том, что он не знал потерпевшего, к совершению преступления не причастен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Федорова Ю.И., Лунева А.Н. и Комиссарова Р.В. в совершении указанного в приговоре преступления судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Право на защиту осужденных нарушено не было.

Изложенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденных и защитников о том, что обстоятельства совершения ими преступления, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, являются несостоятельными, так как опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В зале судебного заседания Федоров Ю.И., Лунев А.Н. и Комиссаров Р.В. вину в совершении указанного в приговоре преступления не признали. Осужденный Федоров Ю.И. от дачи показаний отказался, а осужденные Лунев А.Н. и Комиссаров Р.В. пояснили, что никакого предварительного сговора между ними не было. Потерпевшие находились в сильном алкогольном опьянении. При этом Лунев А.Н. пояснил, что всего лишь нанес побои потерпевшему ФИО1, никакого имущества не забирал. Комиссаров Р.В. пояснил, что наоборот пытался остановить совершение преступных действий Луневым А.Н. и Федоровым Ю.И., а сам потерпевших не избивал.

Несмотря на отрицание своей причастности к инкриминированному преступлению, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного Федоровым Ю.И., Луневым А.Н. и Комиссаровым Р.В. При этом суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и указал основания, по которым отверг другие.

С доводами осужденного Лунева А.Н. и защитников об отсутствии доказательств виновности Федорова Ю.И., Лунева А.Н. и Комиссарова Р.В. в инкриминированном преступлении согласиться нельзя, поскольку они также противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Выводы суда о виновности Федорова Ю.И., Лунева А.Н. и Комиссарова Р.В. подтверждается показаниями потерпевших, которые подтвердили, что осужденные Лунев А.Н. и Федоров И.Ю. избили их, а Комиссаров Р.В. стоял в дверях и не давал им (ФИО1 и ФИО2) выйти, при этом Комиссаров Р.В. прижимал ее к стене. После избиения они забрали денежные средства в размере 1300 рублей и два телефона. Свои показания потерпевшая ФИО2 подтвердила на очной ставке.

В их подтверждение в приговоре приведены доказательства, включающие показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков и осмотра, изъятых вещественных доказательств, протоколы осмотра и прослушивания аудио и видеозаписей, заключениями экспертов, протоколы иных следственных действий и иные доказательства, анализ которых, подробно изложен в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, судом были надлежаще проверены показания осужденных, не признавших своей вины, и иные доводы защиты, приведенные в обоснование занятой осужденными позиции, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Суд дал правильную оценку показаниям потерпевших и свидетелей, указав при этом, что позиция некоторых, изменивших свои первоначальные показания в судебном заседании, обусловлена давностью рассматриваемых событий. При оглашении ранее данных показаний они их подтвердили.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных отсутствуют.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Лунева А.Н. квалифицирующего признака совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу, судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Лунева А.Н., которые обоснованно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая инкриминированные преступные действия, умысел Лунева А.Н. и Федорова Ю.И. был направлен на совершение преступления в составе группы лиц, каждый соучастник выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла направленного на совершение грабежа. Конкретные действия каждого осужденного подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и эти действия были совместными и согласованными. Это следует также из показаний потерпевших о совместных противоправных действиях осужденных Лунева А.Н. и Федорова Ю.И., которые после незаконного вхождения в квартиру, сразу начали избивать вначале потерпевшего ФИО1 и требовали передачи денежных средств, после избили потерпевшую ФИО2 и забрали денежные средства, сотовые телефоны и носки. Таким образом, квалифицирующий признак совершения Луневым А.Н. грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору, вменен обоснованно.

Признание судом факта совершения Луневым А.Н. преступления группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Также судом из показаний потерпевших обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Федорова Ю.И. содержится эксцесс исполнителя и им совершен разбой. Изначально у осужденных был сговор лишь на совершение грабежа.

Правильность оценки доказательств, приведенных в приговоре, сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, а аргументация в этой части приведена сообразно избранной защитниками линии защиты, которая исходит из утверждения о существенных нарушениях уголовно-процессуальных требований при рассмотрении уголовного дела, носящих фундаментальный характер и повлиявших на его исход.

Доводы осужденного Лунева А.Н. и защитников, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанций в условиях обеспечения участникам процесса равных прав в доведении до суда своей позиции по делу и получили надлежащую оценку в судебных решениях, принятых в ходе судебного разбирательства.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят в жалобах осужденные и их защитники, не имеется.

Характер и содержание исследованных судом доказательств, безусловно свидетельствует о направленности умысла осужденных на совершение указанного преступления.

Сведений об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями по делу, не установлено и таких объективных данных в деле не имеется.

Остальные доводы осужденного Лунева А.Н. и защиты являются необоснованными. Так, сопоставление содержания приговора и обвинительного заключения позволяет делать вывод о том, что приговор судьей составлен правильно и не имеется оснований утверждать, что оно скопировано из обвинительного заключения. Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания. При этом, суд не обязан приводит в полном объеме их показания, а лишь только то, что установлено им в ходе проверки данных показаний и касающихся обстоятельств дела. Показания, не явившегося на судебное заседание потерпевшего ФИО2, судом были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 ч.2 п. 5 УПК РФ обоснованно и положены в основу приговора. Этим показаниям дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Ее показания по обстоятельствам дела согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, которые подтвердили то, что потерпевшая ФИО2 кричала слова «Убивают», бегала по коридору и стучала в двери. Когда они вышли на кухню, то там увидели, что Комиссаров Р.В. не выпускал потерпевшую из кухни. После того, как сказали, что вызвали полицию, последний ушел через запасный выход.

В связи с изложенными доводами не являются обоснованными утверждения осужденного Комиссарова Р.В. и его защитника о не совершении им преступления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости квалификации действий Комиссарова Р.В. дополнительно по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Правильно суд пришел к выводу о том, что Комиссаров Р.В. пришел в квартиру потерпевших через некоторое время, после начала совершения преступления Луневым А.Н. и Федоровым Ю.И., видя происходящее, он лишь присоединился к ним, совершил преступные действия, которые не указывают на его предварительный сговор.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного Лунева А.Н. о том, что между ним и потерпевшим ФИО1 произошла обоюдная драка и на это указывает также заключение судебного эксперта о наличии у него телесных повреждений. Однако, его доводы не подтверждаются ни показаниями потерпевших, свидетелей, а также показаниями осужденных Федорова Ю.И., Комиссарова Р.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал осужденных виновными в совершении изложенных в приговоре преступлений и правильно квалифицировал действия каждого из них по указанным в приговоре статьям УК РФ.

При назначении осужденным наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства: у осужденного Федорова Ю.И. – наличие <данные изъяты>, у Лунева А.Н. - наличие на иждивении малолетних детей, у осужденного Комиссарова Р.В. – добровольное возмещение материального ущерба, наличие инвалидности 2 группы и ряда хронических заболеваний. Также учтено наличие у осужденных Федорова Ю.И., Комиссарова Р.В., Лунева А.Н. отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у осужденных Федорова Ю.И. и Комиссарова Р.В. - опасный рецидив преступлений.

При этом судом из имеющихся в деле доказательств правильно установлено отягчающее наказание всех осужденных обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и принятое решение мотивировано в связи с чем оно признано таковым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных Федорова Ю.И., Комиссарова Р.В., Лунева А.Н. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Также суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному преступлению.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденных Федорова Ю.И. и Комиссарова Р.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как они характеризуются не с положительной стороны и имеется дополнительное отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид исправительного учреждения осужденным судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Федорова Ю.И., Лунева А.Н. и Комиссарова Р.В. подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, учитываемых судом, приведенный в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим и имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

Так, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 1016 от 24 тюля 2019 года, согласно которому Комиссаров Р.В. обнаруживал в период исследуемых событий и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>, а также наличие у него на иждивении больной матери, судебная коллегия считает необходимым признать наличие у Комиссарова Р.В. <данные изъяты> и наличие на его иждивении больной матери смягчающим обстоятельством и смягчить назначенное осужденному Комиссарову Р.В. наказание. Данные обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

В этой связи ссылка суда на отбывание наказания Федоровым Ю.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ и Комиссаровым Р.В. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в исправительной колонии строгого режима является излишней и подлежит исключению.

Кроме этого, согласно приговора, суд в соответствие с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания назначенного Комиссарову Р.В. по приговору суда от 7 июня 2012 года.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УПК РФ.

Поскольку, положения пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ, которые подлежат применению в данном случае, не требуют специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, коллегия судей считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указания на применение п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2012 года.

Суд в приговоре при описании преступного деяния и квалификации деяний осужденных пришел к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1, причинивших легкий вред здоровью причинены действиями осужденного Федорова Ю.И. и в его действиях имеется эксцесс исполнителя, но на странице 3 приговора указал, что данные телесные повреждения причинены в результате преступных действий Федорова Ю.И., Лунева А.Н., Комиссарова Р.В. Указанное противоречит установленным обстоятельствам по делу и потому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение действиями Лунева А.Н. и Комиссарова Р.В. потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Согласно материалам уголовного дела (т.3 л.д.14-16, 36) Комиссаров Р.В. во время предварительного следствия в период с 29 по 31 июля 2019 года содержался под стражей, но суд данный период не зачел в срок лишения свободы. Судебная коллегия считает необходимым данный срок зачесть в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и изменить приговор суда в этой части.

В остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года в отношении Федорова Ю.И. и Комиссарова Р.В. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Комиссарова Р.В. <данные изъяты> и наличие на иждивении больной матери.

Снизить назначенное Комиссарову Р.В. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 7 июня 2012 года и окончательно Комиссарову Р.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на отбывание наказания осужденным Федоровым Ю.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ и Комиссаровым Р.В. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене в отношении Комиссарова Р.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2012 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Комиссарова Р.В. с период с 29 по 31 июля 2019 года и с 12 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение действиями Лунева А.Н. и Комиссарова Р.В. потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

В остальной части приговор в отношении Лунева А.Н., Федорова Ю.И. и Комиссарова Р.В. оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи