Решение по делу № 8Г-2961/2020 от 14.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                 Дело № 88-6861/ 2020

                                                               № дела 1-й инстанции 2-874/101/2019

                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         16 марта 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи Краснодарского края от 06.08.2019 и апелляционное определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.10.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности, поступившую 14.01.2020,

                                                    установила:

ООО «Спектр» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 47 500 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1625 рублей, указав в обоснование, что 17.12.2016 между ООО Микрокредитная компания «Финансовый компас» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, обязанности по которому, ответчиком исполнены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района города Сочи от 06.08.2019 исковые требования ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.10.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления, указывая, что суды допустили существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и представленного материала, не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.12.2016, между заемщиком ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Финансовый компас» был заключен договор микрозайма № на сумму 9 500 рублей. Согласно условиям договора, заемщик обязан вернуть сумму займа, вместе с начисленными процентами, всего в размере 13 300 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки составляет 2 процента от суммы займа в день, что составляет 732 процента годовых. Заемщиком не производилась оплата за весь период действия договора. Настоящий договор включает в себя Индивидуальные условия, с ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размере суммы займа.

Из материалов дела также следует, ООО Микрокредитная компания «Финансовый компас» на основании договора уступки прав требования (цессии) передало в полном объеме ООО «Спектр», права требования к должнику по вышеуказанному договору микрозайма.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.421,434, 435,438, 809,810,819,820 Гражданского Кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до заключения договора ответчик получил всю необходимую информацию, которая содержится в заявлении-анкете, а также в иных документах, содержащих условия кредитования. Заявление, подписанное ФИО1, свидетельствует о факте ознакомления его со всеми существенными условиями договора, тарифами и индивидуальными условиями потребительского займа и подтверждает, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства при заключении кредитного договора на указанных условиях и не был лишен возможности отказаться от заключения договора, доказательств обратного суду представлено не было. ООО Микрокредитная компания «Финансовый компас» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 9 500 рублей. В свою очередь ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по погашению кредита, чем нарушал условия договора.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

     На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определила:

    решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи Краснодарского края от 06.08.2019 и апелляционное определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.10.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Судья                      О.Н.Иванова