Решение по делу № 2-1241/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1241/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Надсадной В.А., представителей ответчиков Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой К. С. к Сапожникову А. В., Евдокимовой Т. В., Данилову А. Н. об установлении юридических фактов, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и соглашения о разделе квартиры и прекращении долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимова К.С. обратилась в суд и, с учетом уточнения (л.д. 126-128), просит признать недействительными четыре свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.2013 реестровые номера 1-913, 1-909, 1-917, 1-921; признать соглашение о реальном разделе квартиры и прекращении долевой собственности от 29.07.2014 недействительным; установить факт принятия Э. наследства, открывшегося после смерти В., состоящего из 13/600 долей в квартире, расположенной по <адрес>; установить юридический факт владения на праве собственности за Э. 13/600 долей в праве на квартиру, расположенную по указанному адресу; установить факт принятия истцом Ефимовой К.С. наследства, открывшегося после смерти Э., состоящего из 13/1200 долей в праве на данную квартиру; установить юридический факт владения на праве собственности за Н. 47/240 долей в праве собственности на указанную квартиру; установить факт принятия истцом наследства после смерти Н. состоящего из 47/720 долей в праве собственности на указанную квартиру; признать за истцом право собственности на 137/1800 долей в праве на квартиру, расположенную по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истец Ефимова К.С. зарегистрирована в квартире с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, с 15.08.1996. В октябре 2018 истцу сообщили, что 24.08.2018 умерла ее бабушка, Н., которая при жизни оплачивала коммунальные платежи за истца. Также истец узнала, что квартира, в которой она зарегистрирована, приватизирована. Истец обращалась в суд с иском об оспаривании договора приватизации. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что 13/20 долей в праве на квартиру были приватизированы Н., В., Э., Г., Б., С., в 1995г. Оставшаяся 7/20 долей в праве на квартиру были переданы в собственность другой семье. В 2013г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В., умершего 27.10.2002. Наследниками являлись Н., Г., Д., Сапожников А.В. Также Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г., умершей 09.04.2005. Затем в 2013г. Н. подарила Данилову А.Н. принадлежащую ей 36/480 долей в праве на квартиру, Э. подарил Данилову А.Н. – 13/120 долей в праве. После чего, 29.07.2014 между собственниками квартиры Даниловым А.Н., Д., Н., Сапожниковым А.В. заключено соглашение о реальном разделе квартиры.

Вместе с тем, при вступлении в наследство после смерти В. в состав наследников не включен сын умершего, Э. Таким образом, доля в наследстве после смерти В. должна была распределяться на 5 наследников, в том числе Э., его доля должна была составить 13/600 долей. Поскольку при заключении соглашения о разделе квартиры не были учтены права Э., как наследника В., данное соглашение является незаконным. 13.03.2014 умер отец истца Э. В силу несовершеннолетнего возраста истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако была зарегистрирована с отцом в спорной квартире, забрала из квартиры его кружку. Таким образом, истец приняла наследство после смерти отца. После смерти бабушки истца, Н., наследниками являются Ефимова К.С., Д. и Сапожников А.В. Доля Н. должна составлять 47/240 доли (13/120+13/600 (после мужа)+13/50 (после дочери Г.)-36/480 (подарено Данилову)+13/1200 (после смерти сына Э.). Учитывая, что после смерти Н. осталось трое наследников, доля истца составит 47/720 долей.

Истец Ефимова К.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель истца адвокат Надсадная В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что отец истца Э. фактически приняв наследство после смерти отца В., поскольку после отбытия наказания проживал в спорной квартире, был зарегистрирован в ней, однако свое право не оформил. После смерти отца, истец была зарегистрирована с ним в одной квартире, приходила к бабушке и забрала личные вещи отца. После смерти бабушки истец производила частичную оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру. Ефимова К.С. не обратилась к нотариусу, поскольку не согласна с размером доли, принадлежащей бабушке на день смерти.

Ответчик Сапожников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что на день смерти отца он проживал в детском доме, после достижения совершеннолетия и обучения в училище вернулся в квартиру. С братом он не общался. С истцом знаком не был, мать не говорила, что общается с внучкой.

Ответчик Евдокимова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признала, пояснила, что с 2002г. по 2007г. она в квартире не проживала, поскольку находилась в детском доме, затем училась, вышла замуж. В 2007г. Евдокимова Т.В. вернулась в Серпухов и стала проживать в квартире, погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Э. в квартире фактически не проживал, отбывал наказание в местах лишения свободы, проживал у женщин. Истец с семьей отца не общалась, к бабушке никогда не приходила, ответчик с ней не знакома.

Ответчик Данилов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Данилова А.Н. по доверенности, ответчиков Евдокимовой Т.В. и Сапожникова А.В. по устному заявлению в судебном заседании, Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что после смерти В. в наследство вступило 4 наследника, его жена и дети. Э. в период открытия наследства отбывал наказание, после освобождения в квартире не проживал, а жил с сожительницей в г. Подольск. В 2012г. ответчики и их мать решили оформить наследственные права, Е. помогала им. Она общалась на тот момент с Э., он сказал, что не будет принимать наследство после смерти, ему доля в квартире не нужна, свою долю подарил Данилову А.Н. Истец с отцом не общалась, наследство после его смерти не приняла, поскольку наследства не имеется. Считает, что оснований для установления юридического факта принятия истцом наследства после бабушки и признания за ней права собственности на 1/3 долю от доли в праве на квартиру, принадлежащую Н., в судебном порядке не имеется, поскольку истец может у нотариуса вступить в права на данное имущество. Также пояснила, что квартира была передана в собственность семьи Ефимовых, 13/20 доли – Ефимовым на 6 человек, а 7/20 доли – дочери В. и Н. – Шоевой М.В. В дальнейшем Шоева М.В. своей долей распорядилась, собственником 7/20 доли стал Данилов А.Н. Также Данилову А.Н. свою долю подарил Э., часть доли подарила Н. После этого, собственники долей произвели раздел квартиры на две изолированные квартиры, под номерами <номер> и <номер> Собственниками кв. <номер> являлись Н., Сапожников А.В., Евдокимова Т.В., собственником <номер> является Данилов А.Н.

Третье лицо нотариус Григорьева О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений против заявленных требований не представила.

Третье лицо Шоева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по <адрес>, 7/20 долей в праве собственности было передано в собственность Шоевой М.В. по договору приватизации от 16.10.1995, которая подарила долю в праве В.С., С.В., Н.А. В дальнейшем 7/20 долей перешли в собственность ответчика Данилова А.Н. по договору дарения от 17.08.2007. 13/20 долей в праве собственности на указанную квартиры были переданы по договору передачи квартиры в собственность граждан от 16.10.1995 в собственность Н., В., Э., Г., Ефимова (в настоящее время Сапожников) А.В., Ефимовой (в настоящее время Евдокимова) Т.В. 02.04.2013 Э. подарил принадлежащую ему 13/120 долей в праве на квартиру Данилову А.Н. Также 02.04.2013 Закировой (Евдокимовой) Т.В., Сапожникову А.В., Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю от 13/120 долей, принадлежащих В., умершего 27.10.2002. Кроме того, 02.04.2013 Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти дочери Г., умершей 09.04.2005, на 65/480 долей в праве на квартиру, право на данную долю возникло у Г. на основании договора приватизации (13/120), в порядке наследования после смерти В. (13/480). 25.04.2013 Н. подарила Данилову А.Н. 36/480 долей праве на квартиру. После регистрации права собственности, собственниками спорной квартиры являлись: Данилов А.Н. – 256/480 долей в праве (7/20 – договор дарения от 17.08.2007, 13/120 доли – договор дарения от 02.04.2013, 36/480 доли – договор дарения от 25.04.2013), Закирова (Евдокимова) Т.В. – 65/480 доли (13/120 – договор приватизации, 13/480 – свидетельство о праве на наследство после В.), Н. – 94/480 долей (13/120 – договор приватизации, 13/480 – свидетельство о праве на наследство после В., 65/480 долей – свидетельство о праве на наследство после Г., по договору дарения от 25.04.2013 36/480 доли подарены Данилову А.Н.), Сапожникову А.В. – 65/480 долей (13/120 – договор приватизации, 13/480 – свидетельство о праве на наследство после В.). Соглашением от 29.07.2014 произведен раздел квартиры между собственниками, в собственность Данилова А.Н. выделена изолированная квартира под номером 5, с отдельным входом, общей площадью 91,5 кв.м., с кадастровым <номер>; в общую долевую собственность Закировой (Евдокимовой) Т.В., Сапожникова А.В., Н. выделена изолированная квартира под номером 4, с отдельным входом, общей площадью 67 кв.м., с кадастровым <номер> (л.д. 57-176 приобщенного гр.дела <номер>).

В настоящее время собственником квартиры площадью 67,0 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, являются Сапожников А.В., Закирова (после заключения брака Евдокимова) Т.В., Н. по 1/3 доли в праве (л.д. 12-14).

В соответствии с выпиской из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: ответчики Евдокимова Т.В. с 11.12.1984г., Сапожников А.В. с 23.06.1987, истец Ефимова К.С. с 15.08.1996, несовершеннолетние дети Ё., Ё., ФИО17 Также в данной квартире были зарегистрированы Н. в период с 25.12.1972 по 24.08.2018, Э. в период с 22.04.2003 по 13.03.2014, сняты с регистационного учета в связи со смертью (л.д.50). Представлена архивная выписка из домовой книги по указанному адресу, из которой видно, что Э. ранее был зарегистрирован в квартире с 24.05.1973 по 17.03.1992, с 18.11.1993 по 21.05.2001 (л.д. 90).

Ефимова К.С. является дочерью Э., внучкой Н. (л.д. 51,91).

Как усматривается из сведений о судимости, Э. отбывал наказание, был арестован 14.02.2001, с 17.04.2003 был поставлен на профучет, после освобождения из мест лишения свободы (л.д. 106,121).

В материалы дела представлена копия наследственного дела после смерти В., умершего 27.10.2002, из которого усматривается, что 02.04.2013 к нотариусу Григорьевой О.Ф. обратились наследники В.: его жена Н., дети Сапожников А.В., Закирова (Евдокимова) Т.В., от имени которых действовала по доверенности Е., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 13/120 долей в праве на квартиру, расположенную по <адрес>. Указанные лица, а также Г., на день смерти В., были зарегистрированы совместно с наследодателем, что подтверждается справкой МУП «РКЦ-ЖКХ» от 21.01.2013. Н., Д., Сапожникову А.В. 02.04.2013 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю каждому от 13/120 долей, принадлежащих В. (л.д. 58-84).

02.03.2014 умер Э. (л.д. 129). По информации реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу Э. не заводилось (л.д. 132).

24.08.2018 умерла Н. Наследственное дело к ее имуществу не заводилось (л.д. 85).

Истцом в материалы дела представлены квитанции о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру 22.10.2018, 31.05.2019 (л.д. 52,130-131).

Свидетель М. показал, что общался с Э., истец является крестницей свидетеля. После отбытия Э. первого наказания, свидетель видел его, Э. говорил, что проживал с женщиной в г. Подольске, затем вернулся в квартиру по месту регистрации. Э. с дочерью не общался, злоупотреблял спиртными напитками, принимал наркотические средства.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что является матерью истца. С Э. она состояла в браке с 1994г. по 2000г., дочь осталась проживать с матерью, зарегистрирована была у отца. С Э. свидетель почти не общалась, в 2009г. он был лишен родительских прав в отношении дочери. Ефимова К.С. с отцом не общалась, но два раза ездила к бабушке. Свидетель не знает, забирала ли дочь вещи отца. О смерти Н. свидетелю сообщила Шоева М.В., сказала, что бабушка платила за истцом коммунальные платежи, предложила теперь самим нести расходы.

Свидетели Е.М., П. в судебном заседании показали, что являются соседями Ефимовых по спорной квартире. Когда умер В., в квартире постоянно проживала только его жена, младшие дети находились в детском доме, Э. отбывал наказание, Г. приходила периодически, старшая дочь Шоева М.В. жила отдельно. После освобождения Э. некоторое время проживал с женщиной в г. Подольске, примерно в 2006г. вернулся в спорную квартиру. Вел аморальный образ жизни, по его вине произошел пожар. Со слов Н. свидетели знали, что у Э. есть дочь, бабушка хотела ее увидеть, но они не общались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу, после смерти В. наследниками к его имуществу являлись супруга Н., дети Сапожников А.В., Евдокимова Т.В., Г., принявшие наследство, поскольку на день смерти были зарегистрированы с наследодателем, Н., Сапожников А.В. и Евдокимова Т.В. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Также Н. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти дочери Г., которая в свою очередь приняла наследство после смерти отца. Кроме того, наследником по закону после смерти В. являлся его сын Э., который к нотариусу с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства не обращался.

Обращаясь в суд с иском, истец просит установить факт принятия Э. наследства после смерти отца В. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Э. принял наследство после смерти отца, в материалы дела не представлено. На день смерти наследодателя Э. с ним зарегистрирован не был, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако был освобожден до истечения срока для принятия наследства. Регистрация Э. в спорной квартире в период срока, установленного для принятия наследства, не свидетельствует о фактическом принятии наследства, учитывая показания допрошенных свидетелей, что после освобождении из мест лишения свободы Э. проживал по иному адресу. Кроме того, оформление наследственных прав после смерти В. осуществлялось в 2013г., у Э. было достаточно времени заявить о своих правах. При этом, суд принимает во внимание, что одновременно происходило оформление наследственных прав и дарение Э. своей доли Данилову А.Н., в интересах ответчиков, Н., Э. действовал один и тот же представитель Е., в связи с чем, суд допускает, что Э. знал о наличии наследства после смерти отца и отказался от его принятия.

Таким образом, у суда не имеется оснований для установления факта принятия наследства Э. после смерти В., установлении факта владения Э. 13/600 долей в праве на квартиру в порядке наследования после смерти В. и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после В., соглашения о разделе квартиры, установлении факта владения Н. иной долей в праве собственности на квартиру, чем зарегистрировано в ЕГРН.

Также суд не находит оснований для установления факта принятия истцом наследства после смерти отца, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в материалы дела не представлено. Кроме того, установление данного факта не имеет для истца юридического значения, поскольку не влечет никаких последствий, наличие имущества у Э. не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным установить факт принятия наследства истцом после смерти бабушки Н., поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического принятия наследства, а именно истец несла расходы по содержанию спорной квартиры. При этом, при установлении факта принятия наследства нет необходимости указывать имущество, которое принято, поскольку принятие наследства в части, свидетельствует о принятии всего имущества после смерти наследодателя.

Также подлежат удовлетворению в части требования истца о признании за ней права собственности на наследство после смерти бабушки. С учетом трех наследников, фактически принявших наследство, истца и ответчиков Евдокимовой Т.В., Сапожникова А.В., доля истца составляет 1/3 от 1/3 доли в праве на квартиру по <адрес>, принадлежащей Н. Четвертый наследник по закону – Шоева М.В., свои права на наследство не заявляла, о рассмотрении дела извещена, возражений не представила. Других наследников первой очереди, либо наличие завещания после смерти Н., при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, суд устанавливает факт принятия наследства Ефимовой К.С. после смерти Н., за истцом подлежит признанию право собственности на 1/9 долю в праве на квартиру, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой К. С. удовлетворить частично.

Установить юридический факт принятия Ефимовой К. С. наследства после смерти Н., умершей 24.08.2018 года.

Признать за Ефимовой К. С. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>

Исковые требования Ефимовой Ксении Сергеевны о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных после смерти В., умершего 27.10.2002, признании недействительным соглашения о реальном разделе квартиры и прекращении долевой собственности от 29.07.2014, установлении факта принятия Э. наследства после смерти В., установлении факта принятия Ефимовой К. С. наследства после смерти Э., установлении факта владения на праве собственности Э. 13/600 долей, Н. 47/720 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>, признании за Ефимовой К. С. права собственности на 137/1800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 10.06.2019