Решение по делу № 11-16/2020 от 20.12.2019

Дело № 11-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года          город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи     Рогачёвой Ю.А.

при секретаре     Корнетовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шефа В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым постановлено:

Исковые требования ИП Новиковой Ф.В. удовлетворить частично. Взыскать с Шефа В.Ф. и Лыскова Р.И. в пользу ИП Новиковой Ф.В. в солидарном порядке задолженность по договору потребительского микрозайма {Номер} от {Дата} в сумме 5000 руб. 00 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 5874 руб. 79 коп.; проценты за пользование займом исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 17,9% годовых от остатка суммы займа, начиная с {Дата} до момента полного погашения долга; штраф за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата} по {Дата} в размере 5000 руб.; а также 1500 руб. - расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шефа В.Ф. в пользу ИП Новиковой Ф.В. 317 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Лыскова Р.И. в пользу ИП Новиковой Ф.В. 317 руб. 49 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ИП Новикова Ф.В. обратилась к мировому судье с иском к Шефу В.Ф. и Лыскову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования обосновывала тем, что согласно договору займа от {Дата} {Номер} ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» передало ответчику денежный заем в размере 5 000 рублей, срок возврата займа определен до {Дата}. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа заключен договор поручительства {Дата} {Номер} с Лысковым Р.И. {Дата} ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» уступил право требования долга с ответчиков ИП Новиковой Ф.В. В соответствии с условиями данного договора заемщику начислены проценты за период с {Дата} по {Дата}. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 6 761 рубль 25 копеек, проценты за пользование займом исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 21% годовых от остатка суммы займа, начиная с {Дата} до момента полного погашения долга, штраф за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата} по {Дата} в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 670 рублей 45 копеек.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шеф В.Ф. просит отменить данное решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, отказать во взыскании процентов за пользование займом исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 17,9% годовых от остатка суммы займа, начиная с {Дата} до момента полного погашения долга, снизить размер неустойки. В обоснование своих требований ссылается на то, что проценты за пользование займом незаконной штрафной санкцией, начисление процентов за пользование займом до момента фактического исполнения договорных обязательств по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям законодательства. Считает, что вины в его поведении нет, кредитор умышленно содействовал увеличению задолженности. Полагает срок исковой давности пропущенным.

В судебное заседание представитель истца ИП Новиковой Ф.В. не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просил о рассмотрении дела без его участия, полагает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчики Шеф В.Ф., Лысков Р.И. не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» и Шеф В.Ф. заключен договор займа {Номер}, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до {Дата}.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа заключен договор поручительства {Дата} {Номер} с Лысковым Р.И.

{Дата} ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» уступил право требования долга с ответчиков ИП Новиковой Ф.В.

Срок возврата денежных средств истек, однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиками не исполнена, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы исходя из согласованных сторонами в договоре займа процентной ставки за пользование займом, размера штрафа за просрочку возврата суммы займа и процентов, отсутствия со стороны ответчиков выплат в счет погашения долга.

Мировым судьей представленные истцом расчеты проверены и признаны верными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Ответчиком также не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется.

Не подлежат снижению проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не являются неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованными, поскольку течение срока исковой давности прерывалось защитой истцом нарушенного права в судебном порядке путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен спустя более чем 4 года с момента его вынесения.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, которые составили 1 500 рублей, учитывая документальное подтверждение несения истцом данных затрат.

При установленных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных процессуальных норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу Шефа В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий              Ю.А. Рогачёва