Решение по делу № 2-624/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-624/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Луц В.И. – Самойлик Т.С., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Рябова Н.Н.,

30 апреля 2019 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луц В.И. к АО «СОГАЗ», Садчикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Луц В.И., изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Садчикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, под управлением Садчикова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль; лицом виновным в дорожно-транспортном правонарушении является Садчиков Н.В.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Реализуя право на получение страхового возмещения, предусмотренного в натуральной форме, обратился "."..г. к страховщику с заявлением о страховом случае, в последующем с неоднократными претензиями.

"."..г. получил от АО «СОГАЗ» направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «ЕСС». Однако, указанное направление не соответствовало предъявляемым требованиям, так, в нем отсутствовали сведения о размере стоимости восстановительного ремонта, сроке представления транспортного средства на ремонт, о возможном размере доплаты за ремонт.

В связи с чем требуемый ремонт не был осуществлен в СТОА ООО «ЕСС».

"."..г. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в денежном выражении в размере 100000 рублей.

Согласно заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, по состоянию на "."..г. без учета износа составила 169100 рублей, с учетом износа 124600 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы составили 6700 рублей.

"."..г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страховой выплаты в размере 2800 рублей.

Полагает, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением срока для ее осуществления.

Ссылаясь на причинение ущерба по вине ответчика Садчикова Н.В., полагает, что последний обязан возместить причиненный ущерб как разницу между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения, определенного с учетом износа, и действительным размером ущерба, определенного без учета степени износа, который составляете 53100 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г., "."..г. по 23.10. 2018 – 42736 рублей, почтовые расходы – 1568 рублей 90 копеек, расходы оплате услуг представителя – 4000 рублей; взыскать с Садчикова Н.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 53100 рублей, расходы по оценке ущерба - 6700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, по оплате государственной пошлины – 1535 рублей (л.д.182-183).

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. прекращено производство по делу в части исковых требований Луц В.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба в размере 6400 рублей, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец Луц В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.82); доверил представление своих интересов Самойлик Т.С.

Представитель истца Самойлик Т.С. исковые требования Луц В.И. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рябов Н.Н. в судебном заседании просил в удовлетворение требований к обществу отказать. Указывая, что страховщик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения. В установленные сроки истцу было выдано направление на ремонт, который не был произведен не по вине страховщика. В связи с чем 20 дней срок для выплаты страхового возмещения в денежном выражение следует исчислять не с момента обращения истца с заявлением о страховом возмещении, а с момента отказа СТОА в производстве ремонта. Полагал, что первоначальная выплата в размере 100000 руб. была произведена в установленный срок; оснований для доплаты 2800 руб. страховщик не имел, поскольку первоначальная выплата находится в пределах статистической достоверности с суммой, определенной заключением судебной экспертизы. В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, поскольку страховой компанией в добровольном порядке произведена страховая выплата.

Ответчик Садчиков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке извещен, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Луц В.И. является собственником автомобиля <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.13).

"."..г. на пересечении улиц Ленина - Покровская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего Луц В.И., и автомобиля <...>, под управлением Садчикова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Садчикова Н.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. Садчиков Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Садчикова Н.В.

Гражданско-правовая ответственность истца Луц В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №..., что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №... (л.д.15); гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Садчикова Н.В. была застрахован в ГСК «Югория», что следует из отметки в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. Луц В.И. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., которое получено страховщиком "."..г. (л.д.56, 57).

"."..г. представителем (экспертом) АО «СОГАЗ» по адресу: <адрес>Б был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра, "."..г. Луц В.И. получил направление от АО «СОГАЗ» №№... на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ЕСС».

"."..г. Луц В.И. в адрес АО «СОГАЗ» и СТОА ООО «ЕСС» направлены телеграммы, согласно которым "."..г. в 09 часов поврежденный автомобиль будет представлен на СТОА по адресу: <адрес>А, для выполнения восстановительного ремонта (л.д.46, 48).

"."..г. автомобиль <...>, был представлен на СТОА ООО «ЕСС», однако автомобиль на ремонт принят не был, ввиду отказа в его производстве.

"."..г. Луц В.И. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, которой просил выплатить стоимость страхового возмещения, поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

"."..г. АО «СОГАЗ», признав требования истца обоснованными, произвело страховую выплату в размере 100000 рублей что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.53-54, 55, 61)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился "."..г. с претензией, в которой просил произвести доплату.

АО «СОГАЗ» признав требование о доплате обоснованным произвело доплату в размере 2800 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 63, 68).

Указанную доплату истец счел необоснованно заниженной, в связи чем повторно "."..г. Луц В.И. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д. 70, 71,72).

По инициативе истца с целью определения размера причиненного в ДТП ущерба была проведена его оценка.

Согласно заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, по состоянию на "."..г. без учета износа составила 169100 рублей, с учетом износа 124600 рублей (л.д.16-41); расходы по проведению независимой экспертизы составили 6700 рублей (л.д.44,45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчики обязаны возместить причиненный ему ущерб. Поскольку сумма выплаты, определенная страховщиком, не соответствует размеру страхового возмещения, а ответчик Садчикова Н.В. обязан возместить ущерб в размере определенном как разница между подлежащим взысканию со страховщика ущербом с учетом износа и без учета износа.

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №..., №... от "."..г., с технической точки зрения повреждений конструктивных элементов, имеющихся на автомобиле <...>, указанные в акте осмотра транспортного средства, выполненного ИП «Кожевников А.П.» №... от "."..г., являющегося приложением к заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г. ИП Кожевникова А.П., полностью соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на дату дорожно - транспортного происшествия от "."..г., с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России "."..г. №...-П) с учетом справочников РСА, без учета износа составляет 155900 рублей, с учетом износа составляет 109200 рублей (л.д.145-160).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 109200 рублей; истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 102800 руб.

Согласно пункту 3.5 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено в судебном заседании выплаченная истцу сумма страхового возмещения находится в пределах 10% статистической доверенности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом. Что, однако, не освобождает страховщика от предусмотренной гражданско-правовой ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о страховом возмещении истец обратился "."..г.; "."..г. АО «СОГАЗ» произвело выплату Луц В.И. страхового возмещения в размере 100000 рублей, впоследствии "."..г. произвел доплату в размере 2800 рублей.

Луц В.И. просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 42148 рублей за период с "."..г. по "."..г., а также в размере 588 рублей за период с "."..г. по "."..г..

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки, проверив который, суд с ним соглашается.

Следовательно, за период с "."..г. по "."..г. размер неустойки составляет 42148 рублей, из расчета 102800 руб. х 1 % х 41 дн. = 42148 руб.; за период с "."..г. по "."..г. размер неустойки составляет 588 рублей, из расчета 2800 руб. х 1 % х 21 дн. = 558 руб. Всего размер неустойки составляет 42736 рублей (42148 руб. + 588 руб.)

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, период просрочки, компенсационную природу неустойки, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 10000 рублей.

Довод страховщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, мотивированный соблюдением требований закона по выдачи потерпевшему направления на ремонт, суд находит несостоятельным.

Надлежащим исполнением обязательств не могут являться действия страховщика по формальному соблюдению требований закона. По смыслу закона под надлежащим исполнением обязательств страховщиком понимается обеспечение потерпевшему права получить страховое возмещение способом определенным законом - натуральная форма в виде организации ремонта на СТОА. Однако, ответчик не организовал такого ремонта, не определил размер стоимости ремонта без учета износа; выданное направление на ремонт не содержит существенных условий, без которых организация ремонта невозможна.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку первоначальная выплата страхового возмещения, произведенная, по мнению ответчика, в установленные сроки, соответствовала ее размеру: выплаченная страховщиком сумма 100000 руб., находится в пределах 10% статистической достоверности.

Действительно, размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком в размере 100000 руб., находится в пределах 10% статистической достоверности. Вместе с тем, истец вправе взыскивать неустойку от совокупного размера страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком доплаты в размере 2800 руб., который также находится в пределах 10% статистической достоверности. Поскольку доплата страхового возмещения осуществлена на основании досудебной претензии истца, признанной страховщиком обоснованной в части суммы 2800 руб.

Доводы ответчика о неосновательном получении истцом доплаты суд находит не основанными на законе. Независимо от того, что сумма первоначально выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части находится в пределах 10% статистической достоверности с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, размер спорной доплаты был определен страховщиком самостоятельно, которую выплатил в досудебном порядке, признав претензионные требования истца обоснованными, что свидетельствует о получении истцом доплаты на законных основаниях.

Не состоятелен довод ответчика и о том, что срок определения неустойки надлежит исчислять не от даты обращения с заявлением о страховом возмещении, а от даты, когда СТОА отказало в ремонте, за что страховщик не может нести ответственности, поскольку данный довод не основан на законе. Ответчик не организовал ремонт на СТОА, а выданное им направление на ремонт не свидетельствует об этом, так как оно не содержит существенных условий для признания ремонта надлежаще организованным. Таким образом, по истечению 20 дней с момента получения заявления истца о страховом случае надлежит исчислять неустойку, ввиду объективной просрочки в осуществлении страхового возмещения как в натуральной форме, так и в денежном выражении.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании действительный размер ущерба составляет 155900 рублей; полученный истцом размер страховой выплаты составляет 102800 руб.

При этот размер страховой выплаты определен с учетом положения п. 3.5 Единой методики. По смыслу которого при наличии разницы между выплаченным страховым возмещением и заявленным размером, который находится в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика считаются исполненными надлежаще, что не образует право взыскания такой разницы.

Однако, положения Единой методики регулирует правоотношения между страхователем и страховщиком, и не освобождает другого ответчика от исполнения деликтного обязательства.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, истец получил страховое возмещение в размере 102800 рублей, то с Садчикова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53100 рублей (155900 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 102800 руб. (сумма страхового возмещения с учетом износа).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора об оказании юридических услуг №... от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 12000 рублей за рассмотрение настоящего спора, что подтверждается копией договора, а также квитанцией №... от "."..г. (л.д.79, 80-81); также истцом понесены почтовые расходы 1568 рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6700 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1535 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, и оказание помощи по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с АО «СОГАЗ» в размере 3000 рублей, с Садчикова Н.В. в размере 8000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца почтовые расходы в размере 1568 рублей 90 копейки. Также с ответчика Садчикова Н.В. в пользу Луц В.И. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 6700 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истцом Луц В.И. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1535 рублей.

Поскольку исковые требования к Садчикову Н.В. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика Садчикова Н.В. в пользу истца.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

    Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. была назначена автотехническая экспертиза, имущественные требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, то с ответчика Садчикова Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 27360 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>, а всего 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луц В.И. к АО «СОГАЗ», Садчикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Луц В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 23 августа по "."..г. в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1568 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Садчикова Н.В. в пользу Луц В.И. материальный ущерб в размере 53100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535 рублей.

Луц В.И. в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

    Взыскать с Садчикова Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ вознаграждение эксперта в размере 27360 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (01-05 мая нерабочие, праздничные дни).

Судья: